Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф02-6264/22 по делу N А33-556/2017

город Иркутск

17 января 2023 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года по делу N А33-556/2017(к766) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" (ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521, далее - ЗАО ПСК "Союз", должник) его конкурсный управляющий Железинский Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) (далее - Банк).

15.08.2022 конкурсный управляющий обратился в указанный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) расторгать договор аренды N 3519 от 13.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:85, договор аренды N 524 от 31.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100164:10, договор аренды N 479 от 21.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200127:763, договор аренды N 838 от 23.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100207:98, договор аренды N 1132 от 24.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1414, договор аренды N 1230 от 07.05.2013 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1554, договор аренды N 2371 от 12.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:103, договор аренды N 2633 от 09.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200156:59, договор аренды N 529 от 01.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:319, договор аренды N 1349 от 28.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:212, договор аренды N 1858 от 30.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100496:168, договор аренды N 1905 от 09.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100515:96 и договор аренды N 136 от 13.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:323 (далее - договоры аренды) до реализации имущества ЗАО ПСК "Союз", находящегося на данных земельных участках.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае расторжения департаментом договоров аренды должник будет обязан вернуть земельные участки без находящегося на нем имущества, представляющего собой объекты коммунальной инфраструктуры, что причинит неплатежеспособному должнику и его кредиторам существенный вред. Судами не принято во внимание, что обеспечительные меры заявлены, в том числе, в отношении договора аренды земельного участка N 136 от 13.02.2018, оспариваемого департаментом в рамках дела N А33-32276/2021.

Считает ошибочными выводы судов о возможности применения должником способов защиты, предусмотренных статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника в собственности имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у Банка, а именно: нежилое здание общей площадью 56,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:0100163:1535, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пихтовая, д. 61;

нежилое здание ТП 30/46 общей площадью 49,8 кв. м с условным номером 24:50:000000:28932, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, N 1 "ж"; трансформаторная подстанция объекта "Десятиэтажный жилой дом N 1 с инженерным обеспечением" с кадастровым номером 24:50:0200127:119, расположенная по адресу:

г. Красноярск, ул. Копылова, д. 17А; нежилое одноэтажное здание общей площадью 56,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:0100207:65, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Изумрудная, 7 "г"; нежилое одноэтажное здание общей площадью 56,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:010163:0000:04:401:002:000904800, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Ботанический бульвар, 17 "а" (далее - нежилые здания).

Указанные обремененные залогом нежилые здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0100163:85, 24:50:0100164:10, 24:50:0200127:763, 24:50:0100207:98, 24:50:0100163:1414, находящихся в муниципальной собственности и переданных должнику по договорам аренды N 3519 от 13.12.2013 на срок до 2062 года, N 524 от 31.03.2014 на срок до 2063 года, N 479 от 21.04.2015 на срок до 2064 года, N 838 от 23.06.2015 на срок до 2063 года, N 1132 от 24.07.2015 на срок до 2064 года.

Ссылаясь на то, что в случае расторжения договоров аренды должник должен будет возвратить арендодателю земельные участки без расположенных на них зданий, а также указывая на инициирование публичным собственником дела N А33-32276/2021 о расторжении договора аренды N 136 от 13.02.2018, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета департаменту расторгать договоры аренды до реализации находящихся на арендуемых земельных участках нежилых зданий.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, отметив, что таковая не связана с предметом рассматриваемого судом требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание требования конкурсного управляющего и доводы, изложенные им в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предметом заявления конкурсного управляющего является утверждение Положения о продаже имущества должника, при этом предмет обособленного спора не связан с самими земельными участками, на которых расположены принадлежащие должнику здания. Вопросы, касающиеся земельных участков, как и арендные правоотношения, сложившиеся между должником и департаментом, в рамках настоящего процесса не рассматриваются. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение такой обеспечительной меры как запрет расторгать договоры аренды земельных участков не относится к предмету заявленного требования, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Фактически конкурсный управляющий просит в рамках рассмотрения вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника принять обеспечительные меры в виде запрета департаменту на осуществление правомочий собственника, предусмотренных положениями гражданского законодательства, что является недопустимым с точки зрения требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает должника права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Обоснованно указано и на возможность обращения к способам защиты, предусмотренным положениями статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года по делу N А33-556/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова