Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 03АП-584/24 по делу N А33-556/2017

г. Красноярск

11 марта 2024 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

Туров Юрий Васильевич, паспорт;

от Турова Юрия Васильевича - Телешев Ю.Г., представитель по доверенности от 22.12.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турова Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2024 года по делу N А33-556/2017к815,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК "СОЮЗ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден Станкевич В.В. член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение административного управляющего об открытии в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25, стр. 96.

Определением от 25.02.2019 Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная компания "СОЮЗ".

Определением от 09.04.2019 административным управляющим должником утвержден Лотарев Н.Д., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантъЪ" N 13 от 25.01.2020.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 18.05.2021 Белов Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК "Союз".

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.11.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога.

Определением от 14.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 23.03.2023, делу присвоен номер N А33-556-815/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2024 года по делу N А33-556/2017к815 отказано в удовлетворении ходатайства Гордеева В.И. о выделении в обособленный спор заявление конкурсного управляющего в части права требования к ООО Производственное объединение "Строительный стандарт" (лот N 5), выделено в обособленный спор заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО ПСК "Союз" в части лота N 4 - нежилое помещение общей площадью 152,10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пихтовая, д. 50, пом. 3, кадастровый номер: 24:50:0100163:2294, выделенное требование приостановлено до разрешения по существу обособленных споров А33-556-798/2017 и А33-556-772/2017; утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО ПСК "Союз" в редакции, представленной конкурсным управляющим 24.03.2023. утверждена начальная цена продажи имущества должника:

Лот N 1 - в размере 97 000 руб.

Лот N 2 - в размере 217 000 руб.

Лот N 3 - в размере 64 088 000 руб.

Лот N 5 - в размере 17 022 822,71 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Туров Юрий Васильевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда первой инстанции в части формирования стоимости лотов 1,2,3, установив иную начальную стоимость их реализации.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что при формировании стоимости вышеуказанных лотов конкурсный управляющий ЗАО ПСК "Союз" Железинский А.А, исходил из неверного оценочного подхода, а именно в качестве аналог для сравнения им использованы земельные участки с иным видом разрешенного использования, при этом аналоги расположены в жилых районах и вблизи населённых пунктов, в то врем как спорные лоты фактически находятся в таежной местности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В настоящем случае определение Арбитражного суда Красноярского края делу N А33-556/2017к815 в полном объёме опубликовано 23.04.2023. С апелляционной жалобой заявитель обратился 15.01.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока заявитель мотивировал тем, что в отношении Турова Ю.В. 23.01.2023 Октябрьским районным судом г. Красноярска был вынесен приговор, Туров Ю.В. был взят под стражу в зале судебного заседания. В последующем Туров Ю.В. находился в исправительных учреждениях, доступа в сеть "Интернет" не имел, судом в его адрес, обжалуемый судебный акт не направлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая обстоятельства нахождения заявителя под стражей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлена рецензия на отчет об оценке (Отчет N 17/2022-Н от 19.10.2022 года). Указанная рецензия ранее в суд первой инстанции не представлялась и является новым доказательством.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой, а также учитывая, что ранее указанное новое доказательство не могло быть представлено в материалы дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленную заявителем рецензию к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части установления начальной стоимости лотов N 1, 2, 3.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим на 15.11.2022 созвано собрание кредиторов ЗАО ПСК "Союз", в повестку дня которого включен вопрос об утверждение Положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ЗАО ПСК "СОЮЗ", не обремененного залогом, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Вместе с тем, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Ссылаясь на то, что вопрос об утверждение Положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ЗАО ПСК "СОЮЗ", не обремененного залогом, в редакции, предложенной конкурсным управляющим не разрешен, учитывая сроки процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением, в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено у должника недвижимое имущество, согласно пункту 3.1. Положения.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК "Союз" (в редакции от 24.03.2023). В соответствии с представленным уточнением конкурсный управляющий просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом ЗАО ПСК "Союз".

Согласно указанному положению начальная стоимость:

1) лота N 1 (право аренды земельного участка площадью 2189 кв.м. (КН 24:00:0000000:32562) по адресу: Местоположение: Красноярский край, Березовский район, Маганское лесничество Беретское участковое лесничество, в квартале: N 53 (части выделов 1,2,8,10,18)) определена в размере 97 000,00 рублей.

2) лота N 2 (право аренды земельного участка площадью 5437 кв.м. (КН 24:00:0000000:32552) по адресу: Местоположение: Красноярский край, Березовский район, Маганское лесничество Беретское участковое лесничество, в кварталах: NN 86 (часть выдела 22), 87 (часть выдела 18)) определена в размере 217 000,00 рублей.

3) лота N 3 (право аренды земельного участка площадью 256350000 кв.м. (КН Нет данных) по адресу: Красноярский край, Березовский муниципальный район, на землях лесного фонда Маганского лесничества (Беретское участковое лесничество площадью 15 741 га, в квартал (а) (выд.) NN 114-115, 120-122, 141-143, 157-164, 177, 179-185, 191-194, Урманское участковое лесничество площадью 9894 га., в квартал (а) (выд.) NN 11-15, 23, 25-27, 43, 47-52)) определена в размере 64 088 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что стоимость указанных лотов определена на основании отчёта об оценке N 17/2022-Н от 19.10.2022, выполненного индивидуальным предпринимателем Криворебенко С.С.

Выражая несогласие с установленной начальной стоимостью лотов N 1-3, апеллянт указывает, что ориентиром для формирования стоимости спорных лотов может служить арендная плата, которая была погашена ЗАО ПСК "Союз" за весь период действия договора. Кроме того, апеллянт, представляя в материалы дела рецензию на отчет об оценке N 17/2022-Н от 19.10.2022, указывает на несоответствие отчета требованиям федеральных стандартов.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к рецензии ООО "Сибирский центр автоэкспертизы и оценки", представленной Туровым Ю.В., поскольку из указанной рецензии не следует, каким специалистом она была подготовлена, также к рецензии не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, текст рецензии содержит грамматические, пунктуационные ошибки, а характер его изложения может свидетельствовать о простой компиляции текста рецензентом.

Представленная Туровым Ю.В. рецензия не свидетельствует о том, что отчет об оценке N 17/2022-Н от 19.10.2022 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, а также нарушает федеральные стандарты оценки (ФСО), поскольку не является экспертным заключением, содержащим вывод о не соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В рассматриваемом случае рецензент лишь не согласен со сведениями, изложенными в отчете и методикой оценки, что является его частным мнением. Доказательств завышения итоговой рыночной стоимости, рецензия не содержит. Оценка рыночной стоимости предметов спора рецензентом не проводилась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены в размере предложенной конкурсным управляющим способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или на доступ публики к торгам. Такая начальная цена является в большей степени соответствующей целям процедуры реализации имущества, поскольку учитывает баланс интересов всех кредиторов. При этом очевидным является то, что установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Фактическая стоимость может оказаться, как выше начальной, так и ниже начальной цены продажи. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Разногласия сторон спора относительно рыночной стоимости имущества должника нивелируются результатами торгов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что начальная стоимость имущества, указанная конкурсным управляющим и утвержденная судом, является завышенной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если в настоящее время Туров Ю.В. является представителем учредителей должника в деле о несостоятельности (протокол собрания акционеров от 10.11.2022), то он не лишен возможности поставить перед собранием кредиторов вопрос о внесении изменений в утвержденное положение в части установления начальной стоимости продажи имущества с приложением отчета об оценке, соответствующего установленным федеральным стандартам.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2023 года по делу N А33-556/2017к815 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2023 года по делу N А33-556/2017к815 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина