Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф02-79/23 по делу N А33-534/2019

город Иркутск

03 февраля 2023 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпенкова Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович (далее - Борисенко В.В.).

Конкурсный управляющий должника Борисенко В.В. 21.05.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Нусса Александра Николаевича (Далее - Нусс А.Н.), Данилова Андрея Ивановича (далее - Данилов А.И.), Финка Игоря Александровича (далее - Финк И.А.), Карпенкова Эдуарда Владимировича (далее - Карпенков Э.В., заявитель), Савенкова Владимира Сергеевича (далее - Савенков В.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года Борисенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович (далее - Волосатов Д.В.).

Конкурсный управляющий должника Волосатов Д.В. 03.08.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 9 236 601 214 рублей на все имущество (движимое, недвижимое), включая денежные средства на расчетных счетах Нусса А.Н., Данилова А.И., Финка И.А., Карпенкова Э.В. и Савенкова В.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы 9 236 601 214 рублей на все имущество (движимое, недвижимое), включая денежные средства на расчетных счетах ответчиков, за исключением денежных средств в размере, не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в отношении Нусса А.Н., Данилова А.И., Финка И.А., Карпенкова Э.В., Савенкова В.С. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич (далее - Коган Р.И.)

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карпенков Э.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявления в отношении Карпенкова Э.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также фактически не проверил основания для привлечения Карпенкова Э.В. к субсидиарной ответственности, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника Когана Р.И., не отвечает требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отзыв направляется лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Карпенкова Э.В., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

Установив обстоятельства, входящие в предмет исследования и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у Карпенкова Э.В. в связи с принятием обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых судами сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства, у суда округа отсутствуют (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил основания для привлечения Карпенкова Э.В. к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, ввиду предварительного ускоренного характера обеспечительной меры, как средства защиты, применение которой устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Довод заявителя о его неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не подлежит установлению в рамках разрешения вопроса о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер.

Кроме того, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до настоящего момента не принят (предварительное судебное заседание отложено на 02.02.2023).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, принятых в пределах предоставленных судам полномочий при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина