Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-6850/22 по делу N А19-7706/2017

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А19-7706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Таир" - Нагибина Дмитрия Валерьевича (доверенность от 09.01.2023, паспорт, удостоверение адвоката), Нарчуганова Игоря Леонидовича и Нарчугановой Татьяны Владимировны - Иванова Дмитрия Сергеевича (доверенности, соответственно, от 21.03.2022 и от 09.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаря Вадима Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 года по делу А19-7706/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", должник) конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога"), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Т" (далее - ООО "Проект-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") 09.06.2020 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении Нарчугановой Т.В., Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности в размере 25 664 225,90 руб.

В качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителями указано на статьи 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.10.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таир" (далее - ООО "Таир").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу N А19-7706/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" от заявления о привлечении Нарчугановой Татьяны Владимировны, Нарчуганова Игоря Леонидовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер". Произведена замена заявителя по обособленному спору на индивидуального предпринимателя Комарь Вадима Викторовича. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу требования в части взыскания убытков с контролирующих должника лиц, не дана оценка доводам заявителя относительно течения срока исковой давности, суд формально оценил роль ООО "Таир" в деятельности должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Таир" и Нарчугановы просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "БайкалМост" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нарчугановой Т.В. и Нарчуганову И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители ссылались на то, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также вменялось в вину совершение сделок, ухудшающих имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае кредиторы связывали возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, пришел к выводам о пропуске годичного срока исковой давности поскольку должник признан банкротом 06.06.2017, а с заявлением общества обратились 09.06.2020.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, само по себе проведение правопреемства не продлевает годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Доводы Комарь В.В. о прерывании срока исковой давности подачей первоначального заявления о привлечении Нарчугановой Т.В. и Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности, обоснованного отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предъявление аналогичного требования иным заявителем не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Заявителями по каждому обособленному спору являлись разные лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждого из них течет самостоятельно, также суд учел, что Комарь В.В. не раскрыл экономических мотивов своих действий по приобретению прав требований в марте 2021 года, то есть спустя более 3, 5 лет после признания должника банкротом.

Ссылка ИП Комарь В.В. на то, что им заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных должнику их неправомерными действиями по выводу денежных средств, основана на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Комаря В.В. о переквалификации заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, в связи с отсутствием правовых основания для переквалификации.

С учетом сформированной доказательственной базы, заявленных доводов и возражений, суд пришел к выводам о том, что размер совершенных контролирующими должника лицами действий не является существенным и не повлек причинения ущерба обществу, что оно лишено возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за счет своего имущества, в этой ситуации контролирующие должника лица подлежат привлечению к ответственности не в виде убытков, а к субсидиарной ответственности

Заявление кредитора о взыскании убытков и квалификация действий ответчиков, которые явились причиной банкротства, в качестве противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, но не его банкротство, направлена на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В части отказа в привлечении ООО "Таир" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не относится к числу лиц, поименованных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не подпадает под понятие контролирующего должника лица, содержащееся в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Кроме того, представителем ООО "Таир" в судебном заседании 18.04.2022 также заявлено ходатайство о пропуске трехгодичного объективного срока исковой давности. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам прийти к выводу о недоказанности факта перевода бизнеса с должника на ООО "Таир".

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 года по делу N А19-7706/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина