Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 04АП-4820/18 по делу N А19-7706/2017

г. Чита

18 апреля 2022 г.

Дело N А19-7706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таир" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-7706/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Таир" об обязании предоставить встречное обеспечение в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", общества с ограниченной ответственностью "Проект-Т", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о привлечении к субсидиарной ответственности Нарчуганову Т.В., Нарчуганова И.Л., по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулика Бориса Сергеевича (ИНН 382900414656, ОГРНИП 315385000049287) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ИНН 03808238063, ОГРН 1143850035340, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Черемных Александра Олеговна.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) Черемных Александра Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЛидер". Конкурсным управляющим ООО "СтройЛидер" утвержден арбитражный управляющий Силивеев Илья Михайлович.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения) Силивеев Илья Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЛидер". Конкурсным управляющим ООО "СтройЛидер" утвержден арбитражный управляющий Меренков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" требование ООО "Главная дорога" в размере 1 201 290,71 руб. - неосновательное обогащение, 75 985,17 руб. - проценты, 600 645 руб.- пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" требование ООО "Магистраль" в размере 3440 400,69 руб., в том числе: 3 228 405,18 руб. - неосновательное обогащение, 54 291,90 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 723,56 руб.. - пени, 67 980,05 руб. - убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" требование ООО "Проект-Т" в размере 3 316 308 руб., составляющих сумму основного долга. ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" 09.06.2020 нарочно обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Нарчуганову Т.В., Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности в размере 24 778 126,02 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 г. к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечено ООО "Таир".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора ООО "Байкалмост" на кредитора индивидуального предпринимателя Комарь Вадима Викторовича.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности индивидуальный предприниматель Комарь В.В. 06.12.2021 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество ООО "Таир" в пределах суммы первоначально заявленных требований в размере 24 778 126,02 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Комарь В.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Таир" в пределах суммы 24 778 126,05 руб.

ООО "Таир" 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании ИП Комарь В.В. предоставить встречное обеспечение по обеспечительным мерам, наложенным на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 г. в размере, соответствующем положениям статьи 94 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Таир" об обязании предоставить встречное обеспечение, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Таир" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОМП УФССП России по Иркутской области Аверкивевой Т.Н. был наложен арест на расчетные счета ООО "ТАИР", открытые в банках ПАО "ВТБ" и ПАО "Промсвязьбанк", что фактически парализовало хозяйственную деятельность общества - все хозяйственные операции по указанным счетам были приостановлены, что привело к невозможности исполнения обязательств перед текущими кредиторами заявителя, в том числе Лизингодателями, а также невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, осуществляющим трудовую функцию в ООО "ТАИР" на основании трудовых договоров (на сегодняшний день в ООО "Таир" числится 43 сотрудника).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, существует вероятность причинения убытков ООО "Таир" в связи с наложением обеспечительных мер.

Несмотря на то, что наложенные меры фактически препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности заявителя, ставит под угрозу нарушение прав третьих лиц, и были предоставлены документы, подтверждающие данные обстоятельства (были предоставлены ранее вместе с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 07.12.2021 г. и имеются в материалах дела, на что есть указание в ходатайстве заявителя о предоставлении встречного обеспечения), суд первой инстанции определением от 12.01.2022 г. отказал в предоставлении встречного обеспечения.

В обоснование своих доводов представил копии: акта наложения ареста (описи имущества) от 21.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) от 22.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) от 27.12.2021 г. (экскаватор), постановления о внесении изменении в акт описи имущества от 28.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) (полуприцеп) от 27.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) (УАЗ) от 27.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) (полуприцеп) от 27.12.2021 г., акта наложения ареста (описи имущества) (Лада) от 27.12.2021 г., уведомления от ООО "РЕСО-лизинг", которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано ранее, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности индивидуальный предприниматель Комарь В.В. 06.12.2021 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество ООО "Таир" в пределах суммы первоначально заявленных требований в размере 24 778 126,02 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Комарь В.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Таир" в пределах суммы 24 778 126,05 руб.

ООО "Таир" 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании ИП Комарь В.В. предоставить встречное обеспечение по обеспечительным мерам, наложенным на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 г. в размере, соответствующем положениям статьи 94 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не обосновано, поскольку нарушает баланс интересов сторон. Возложение на кредитора, который и так не смог удовлетворить свои требования за счет должника в течение длительного срока, и рассчитывает получить удовлетворение за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обязанности внести встречное обеспечение неправомерно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Частями 1, 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит не-имущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55 вопрос о принятии встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора - ООО "Таир" в связи с чем принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ООО "Таир".

ООО "Таир" не раскрыло действительное финансовое положение, не обосновало действительный размер убытков, которые могут быть причинены ему принятыми обеспечительными мерами, не доказало соразмерность истребуемого им встречного обеспечения таким убыткам, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

Поэтому, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба сторонам спора, а поскольку в достаточной мере заявление не обосновано, суд первой инстанции правомерно счел нарушающим баланс интересов сторон возложение на кредитора, который и так не смог удовлетворить свои требования за счет должника в течение длительного срока, и рассчитывает получить удовлетворение за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обязанности внести встречное обеспечение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-7706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова