Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 04АП-4820/18 по делу N А19-7706/2017

г. Чита

31 января 2022 г.

Дело N А19-7706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-7706/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Комаря Вадима Викторовича о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" в реестре требований кредиторов,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулика Бориса Сергеевича (ИНН 382900414656, ОГРНИП 315385000049287) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ИНН 03808238063, ОГРН 1143850035340, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась Т. А. Лебедева - представитель Кулика Бориса Сергеевича по доверенности от 24.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черемных Александра Олеговна.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) Черемных Александра Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЛидер". Конкурсным управляющим ООО "СтройЛидер" утвержден Силивеев Илья Михайлович.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения) Силивеев Илья Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЛидер". Конкурсным управляющим ООО "СтройЛидер" утвержден Меренков Сергей Александрович.

От индивидуального предпринимателя Комаря Вадима Викторовича (далее - ИП Комарь В.В.) поступило заявление о замене кредитора ООО "Байкалмост" на ИП Комаря В.В. в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-7706/2017 заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО "Байкалмост" на кредитора индивидуального предпринимателя Комаря Вадима Викторовича.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Кулик Борис Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Кулик Б.С., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Кулик Б.С. 04.10.2021 года подал в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 06.10.2021 представителю Кулика Б.С. были предоставлены материалы дела для ознакомления. Однако, в материалах дела отсутствовали: сам договор уступки требования (цессии) между ООО "Байкалмост" и ИП Комарь В.В., платежные поручения, подтверждающие расчеты по данному договору и договор процентного займа от 25.09.2020 между ООО "Байкалмост" и ИП Афанасьевым В.Д., следовательно, у конкурсного кредитора нет возможности изучить договор уступки права требования (цессии) между ООО "Байкалмост" и ИП Комарь В.В. на предмет законности данной сделки, что является нарушением процессуального законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в целях недопущения недобросовестного поведения заявителей необходимо включить в предмет исследования обстоятельства погашения задолженности перед ООО "Байкалмост", экономические предпосылки приобретения заявителями права требования к должнику, обстоятельства заинтересованности заявителей, должника, третьих лиц.

Кулик Б.С. считает, что цессия между ООО "Байкалмост" и ИП Комарь В.В. не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности. Мотивы мажоритарного кредитора уступать право требования в размере 15 059 271,00 рублей не понятны, тем более, что в настоящий момент судом рассматривается вопрос о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, Кулик Б.С. полагает, что присутствуют сомнения по поводу реальности договора уступки права требования (цессии) между ООО "Байкалмост" и ИП Комарь В.В., считает уступку права требования притворной сделкой, направленную на включение в реестр требований кредиторов аффилированных с должником лиц в ущерб интересам независимых кредиторов.

Обращает внимание на наличие определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019, на основании которого ранее в удовлетворении требований Егорова А. И. и ООО "Таир" было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, Кулик Б.С. просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 требование ООО "Байкалмост" признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" в размере 13 152 202 руб. - основной долг, 1 907 069 руб. - неустойка.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 между ООО "Байкалмост" (цедент) и ИП Комарь В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее договор), в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к ООО "СтройЛидер" в размере 15 059 271 руб., возникшее на основании следующих документов: договор субподряда от 30.06.2016 N УУ/НМ/2016, платежные поручения N 56 от 30.06.2016, N 75 от 27.07.2016, N 94 от 05.08.2016, N 110 от 18.08.2016, от 10.09.2016 N 136, от 07.10.2016 N 182, от 11.10.2016 N 189, от 20.10.2016 N 213, от 03.11.2016 N 227, от 12.12.2016 N 296, от 23.11.2016 N 265, уведомления (исх.328/02/17 от 16.02.2017) в адрес ООО "СтройЛидер" о расторжении договора субподряда от 30.06.2016 N УУ/НМ/2016.

Передаваемое цедентом право требования включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 24.07.2018 по делу N А19-7706/2017.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессионарий при расчете за приобретенное у цедента право требования производит последнему оплату в размере 545 000 руб. Срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Оплата производится в следующем порядке: цессионарий вносит оплату в размере 545 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Афанасьева В.Д. с назначением платежа "Возврат займа от 25.09.2020 за ООО "Байкалмост" (в счет оплаты ООО "Байкалмост" по договору уступки права требования от 02.04.2021).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору уступки прав требований 02.04.2021 в материалы дела представлено платежное поручение от 06.04.2021 N 3 на сумму 545 000 руб.

В материалы дела представлен договор процентного займа от 25.09.2020 заключенный между ИП Афанасьева В.Д. (займодавец) и ООО "Байкалмост" (заемщик) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 18 % годовых. Заём предоставляется в период с 25.09.2020 по 31.10.2020 безналичным перечислением.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору процентного займа от 25.09.2020 в материалы дела представлены платежные поручения от 25.09.2020 N 25, от 01.10.2020 N 26, от 09.10.2020 N 28, от 15.10.2020 N 29, от 21.10.2021 N 31, от 29.10.2020 N 32.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ИП Комарь В.В. просит заменить ООО "Байкалмост" на ИП Комарь В.В. по делу о признании ООО "СтройЛидер" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной уступкой права требования.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Содержание договора цессии, в том числе его условия о предмете и возмездном характере передачи прав (требования), само по себе соответствуют правовой природе договора цессии, уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, то есть подтверждён возмездный характер сделки.

Договор об уступке права требования от 02.04.2021 не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

ИП Кулик Б.С., возражая относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указал на аффилированность ИП Комаря В.В. и должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств аффилированности ИП Комаря В.В. и должника в материалы дела не представлено. Доказательства того, что денежные средства на оплату уступки права требования предоставлены именно должником, материалы дела не содержат.

Сама по себе аффилированность при приобретении права требования у независимого кредитора не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве или снижения очередности требования, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Более того, даже если предположить, что имеет место быть аффилированность должника и заявителя по спору, то суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности для мажоритарного кредитора уступать право требования к должнику, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Байкалмост" (ОГРН 1053848031819, ИНН 3837003443) следует, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации с 28.10.2021, чем и обосновывается для него утрата интереса в наличии права требования с должника, находящегося в процедуре банкротства.

Ссылка на определение от 21.10.2019 по делу N А19-7706/2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное определение не содержит обстоятельств, которые являлись бы преюдициальными для настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах спора перечисленных им документов (в том числе договора цессии), являются ошибочными, поскольку данные документы представлены в суд в электронном виде 02.08.2021 и 01.09.2021 посредством сервиса "Мой Арбитр", поэтому и размещены в электронном виде в карточке дела N А19-7706/2017, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел.

При указанных обстоятельствах заявление ИП Комаря В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-7706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова