Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-4820/18 по делу N А19-7706/2017

г. Чита

09 ноября 2022 г.

дело N А19-7706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарь Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу N А19-7706/2017

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", общества с ограниченной ответственностью "Проект-Т", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о привлечении к субсидиарной ответственности Нарчугановой Татьяны Владимировны, Нарчуганова Игоря Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Таир"

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулика Бориса Сергеевича (ИНН 382900414656, ОГРНИП 315385000049287) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ИНН 03808238063, ОГРН 1143850035340) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Нарчугановой Т.В., Нарчуганова И.Л. - Иванов Д.С. по доверенностям от 21.03.2022, 09.03.2022, паспорт,

от ООО "Таир" - Нагибин Д.В. по доверенности от 08.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", должник) конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога"), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Т" (далее - ООО "Проект-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") 09.06.2020 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении Нарчугановой Т.В., Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности в размере 25 664 225,90 руб.

В качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителями указано на статьи 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 04.10.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таир" (далее - ООО "Таир").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комарь Вадим Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требование.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника подано за пределами срока исковой давности; указывает, что судом не дана оценка доводу о прерывании срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно отказал в рассмотрении заявления о взыскании 47 936 567,64 рублей по правилам о взыскании убытков; суд необоснованно уклонился от оценки того обстоятельства, что действия контролирующих должника лиц не могли привести к объективному банкротству должника, ограничившись лишь общим выводом, что все действия, перечисленные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности привели к банкротству ООО "Стройлидер", поэтому подлежат рассмотрению по правилам о субсидиарной ответственности и защищаются сокращенными сроками исковой давности. Однако, при исследовании данных действий следует вывод о применении, в соответствие с абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, норм о взыскании убытков.

Заявитель указывает также на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не рассмотрел вопрос об увеличении требований, о котором заявил ИП Комарь В.В. в пояснениях по делу; суд, указав, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в интересах всех кредиторов, необоснованно не принял отказ от заявления; суд не известил финансового управляющего Нарчуганова И.Л. о времени и месте судебных заседаний по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами заявителя, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание представили ответчиков поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 04.06.2019 ООО "БайкалМост" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нарчугановой Т.В. и Нарчуганову И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

17.09.2019 с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий должником Силивеев И.М.

Определением суда от 04.10.2019 принят отказ ООО "БайкалМост" от заявления о привлечении Нарчугановой Т.В. и Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению прекращено. Ходатайство об отказе мотивировано тем, что с аналогичным заявлением в суд обратился конкурсный управляющий Силивеев И.М. в связи с чем у ООО "БайкалМост" отпала необходимость быть заявителем по данному обособленному спору.

23.10.2019 заявление возвращено конкурсному управляющему по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

09.06.2020 с заявлением о привлечении Нарчугановой Т.В. и Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности обращаются ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль".

06.04.2021 в суд от ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" поступили заявления от отказе от требования о привлечении Нарчугановой Т.В. и Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" об отказе от требований к Нарчугановой Т.В. и Нарчуганову И.Л.

Отказав указанным обществам в удовлетворении ходатайств об отказе от заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что принятие отказа затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО "СтройЛидер" и конкурсного управляющего, поскольку может повлиять на размер удовлетворения их требований, и указал, что принятие отказа от требований в рамках настоящего обособленного спора противоречит пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 в определении от 02.08.2022 предложил:

- произвести замену инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, посредством представления в суд заявления о замене заявителя,

- ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" подтвердить волеизъявление на отказ от заявления.

Определением от 29.08.2022 судебная коллегия приняла отказ ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" от заявления о привлечении Нарчугановой Т.В., Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройЛидер" и заменила заявителя по обособленному спору на ИП Комарь В.В.

Учитывая произведенную замену заявителя по обособленному спору рассмотрению подлежит уточненное заявление ИП Комарь В.В. о привлечении Нарчугановой Т.В., Нарчуганова И.Л. и ООО "Таир" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройЛидер" и взыскании 47 936 567, 64 руб. (т.д.6, л.д.63-67).

Как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ИП Комарь В.В. является правопреемником:

- ООО "Братскдорстрой" по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" определением суда от 12.10.2017; процессуальное правопреемство произведено определением суда от 30.03.2021;

- ФНС России по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" определениями суда от 26.01.2018, от 26.02.2018; замена кредитора произведена определением суда от 20.03.2021;

- ООО "БайкалМост" по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" определением суда от 27.07.2018; процессуальное правопреемство произведено определением суда от 13.10.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители ссылались на то, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также вменялось в вину совершение сделок, ухудшающих имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае кредиторы связывали возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями и бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возражая на доводы заявителей, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности (отзывы, письменные пояснения, в судебном заседании от 18.04.2022).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

1) о лице, имеющем статус контролирующего;

2) его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

ООО "СтройЛидер" признано банкротом 06.06.2017 (дата объявления резолютивной части), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черемных А.О.

Как указывалось ранее, 04.06.2019 ООО "БайкалМост" (независимый кредитор) и 17.09.2019 конкурсный управляющий Силивеев И.М. обращались в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Нарчугановой Т.В. и Нарчуганову И.Л. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчики во исполнение определения суда от 02.08.2022 через систему подачи документов Мой арбитр представили копии заявлений ООО "БайкалМост" и Силивеева И.М. о привлечении Нарчугановой Т.В. и Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности, текст которых слово в слово повторяет заявление ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль", рассматриваемое в настоящем обособленном споре.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль", ООО "Братскдорстрой", ФНС России (требования которых по состоянию на 04.06.2019 уже были включены в реестр требований кредитор ООО "СтройЛидер") имели возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела и в пределах субъективного (годичного) срока подать соответствующее заявление, а также оспорить отказ ООО "БайкалМост" от заявления о привлечении Нарчугановой Т.В. и Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности, однако, таковыми не воспользовались.

Поскольку с заявлением ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" обратились 09.06.2020, годичный срок исковой давности является пропущенным.

При этом, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, само по себе проведение правопреемства не продлевает годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Доводы ИП Комарь В.В. о прерывании срока исковой давности подачей первоначального заявления о привлечении Нарчугановой Т.В. и Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности, отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление аналогичного требования иным заявителем не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Заявителями по каждому обособленному спору являлись разные лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждого из них течет самостоятельно.

Сроки исковой давности продолжают течь и в случаях правопреемства участников гражданских правоотношений. В случае, если бы ИП Комарь В.В. являлся только правопреемником ООО "БайкалМост" производство по заявлению подлежало бы прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство ИП Комарь В.В. о восстановлении процессуального срока, суд исходит из неприведения заявителем обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности ранее обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, либо об уважительности причин такого необращения.

ИП Комарь В.В. не раскрыл экономических мотивов своих действий по приобретению прав требований в марте 2021 года, то есть спустя более 3, 5 лет после признания должника банкротом.

Ссылка ИП Комарь В.В. на то, что им заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных должнику их неправомерными действиями по выводу денежных средств, основана на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу пункта 20 Постановления N 53 самостоятельная квалификация судом предъявленного требования как требования о компенсации причиненных должнику убытков возможна только в том в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения не привели к объективному банкротству должника.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия ответчиков причиной банкротства должника или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника эти действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Существенным отличием предмета доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности от предмета доказывания в спорах о возмещении убытков являются последствия поведения привлекаемого к ответственности лица. Для привлечения к субсидиарной ответственности требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (статья 53.1 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума N 53).

Диспропорция между размером обязательств должника и стоимостью его активов должна быть существенной, необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от действий контролирующих должника лиц (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно письменным пояснениям ИП Комарь В.В. от 10.01.2022 ответчикам вменяется совершение сделок по выводу денежных средств в размере 47 936 567,64 руб. (т.д.6, л.д.63-67), в то время как в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 25 664 225,90 руб.

Размер ущерба 47 936 567,64 руб. по отношению к общей сумме кредиторской задолженности составляет 186,8 %, что значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Тем самым, если размер совершенных контролирующим должника лицом действий является существенным и повлек причинения ущерба обществу, что оно лишено возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за счет своего имущества, то контролирующие должника лица подлежат привлечению к ответственности не в виде убытков, а к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для переквалификации заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Заявление кредитора о взыскании убытков и квалификация действий ответчиков, которые явились причиной банкротства, в качестве противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, но не его банкротство, направлена на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Далее, в рамках настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "Таир" привлечено в качестве соответчика (определение от 04.10.2021).

При обращении с заявлением о привлечении ООО "Таир" в качестве соответчика ООО "БайкалМост" в качестве фактических оснований заявленных требований указывало на "перевод бизнеса" Нарчугановой Т.В. и Нарчугановым И.Л. на ООО "Таир".

Между тем, указанное обстоятельство не позволяет отнести данное общество к лицам, контролирующим ООО "СтройЛидер". ООО "Таир" не является учредителем должника, не входит в состав органов управления ООО "СтройЛидер". Доказательства того, что ООО "Таир" вправе давать обязательные для исполнения должником указания, не представлены. Следовательно, ООО "Таир" не относится к числу лиц, поименованных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не подпадает под понятие контролирующего должника лица, содержащееся в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, представителем ООО "Таир" в судебном заседании 18.04.2022 также заявлено ходатайство о пропуске трехгодичного объективного срока исковой давности (конкурсное производство открыто 06.06.2017, ходатайство о привлечении общества в качестве соответчика подано 09.09.2021).

Довод заявителя жалобы о неизвещении финансового управляющего Нарчуганова И.Л. Заброгина Г.В., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, сам финансовый управляющий ответчика не заявляет доводов о своем неизвещении, а ИП Комарь В.В. не обосновал, что неизвещением Заброгина Г.В. нарушены его права.

Рассмотрение настоящего заявления не увеличило обязательства Нарчуганова И.Л. перед кредиторами и не затронуло имущественные интересы кредиторов.

Извещение арбитражного управляющего контролирующего должника лица продиктовано необходимостью проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица. Вместе с тем, кредитором Нарчуганова И.Л. с количеством голосов 99,99% является Колобовников А.С., являющийся представителем заявителя настоящего обособленного спора ИП Комарь В.В.

С учетом изложенного основному кредитору в деле о банкротстве Нарчуганова И.Л. известно о рассмотрении судом заявления о привлечении Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтройЛидер".

Иные доводы ИП Комарь В.В. не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая, что в настоящем случае, судом первой инстанции вопросы об отказе ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" от заявления и о замене инициатора обособленного спора не рассматривались, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу N А19-7706/2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу N А19-7706/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", общества с ограниченной ответственностью "Проект-Т", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" от заявления о привлечении Нарчугановой Татьяны Владимировны, Нарчуганова Игоря Леонидовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер".

Произвести замену заявителя по обособленному спору на индивидуального предпринимателя Комарь Вадима Викторовича.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова