Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 04АП-4820/18 по делу N А19-7706/2017

г. Чита

23 октября 2020 г.

Дело N А19-7706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нарчугановой Татьяны Владимировны, Нарчуганова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-7706/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", общества с ограниченной ответственностью "Проект-Т", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", общества с ограниченной ответственностью "Проект-Т", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о привлечении к субсидиарной ответственности Нарчуганову Т.В., Нарчуганова И.Л. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулика Бориса Сергеевича (ИНН 382900414656, ОГРНИП 315385000049287) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ИНН 03808238063, ОГРН 1143850035340, адрес место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Марата, д. 5/1, оф. 3, 4) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Черемных Александра Олеговна.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) Черемных Александра Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЛидер". Конкурсным управляющим ООО "СтройЛидер" утвержден арбитражный управляющий Силивеев Илья Михайлович.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения) Силивеев Илья Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройЛидер". Конкурсным управляющим ООО "СтройЛидер" утвержден арбитражный управляющий Меренков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" требование ООО "Главная дорога" в размере 1 201 290,71 руб. - неосновательное обогащение, 75 985,17 руб. - проценты, 600 645 руб.- пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" требование ООО "Магистраль" в размере 3440 400,69 руб., в том числе: 3 228 405,18 руб. - неосновательное обогащение, 54 291,90 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 723,56 руб.. - пени, 67 980,05 руб. - убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЛидер" требование ООО "Проект-Т" в размере 3 316 308 руб., составляющих сумму основного долга.

ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" 09.06.2020 нарочно обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Нарчуганову Т.В., Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности в размере 24 778 126,02 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять следующие обеспечительные меры: наложить арест на имущество Нарчугановой Т.В., Нарчуганова И.Л. в пределах суммы заявленных требований в размере 24 778 126,02 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года наложен арест на имущество контролирующих должника лиц Нарчуганову Т.В., Нарчуганова И.Л. в пределах суммы 24 778 126,02 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нарчуганова Татьяна Владимировна, Нарчуганов Игорь Леонидович обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ими не было предпринято попыток и тем более фактически, совершенных действий по отчуждению принадлежащего им имущества, иных доказательств конкурсными кредиторами не представлено.

В деле о банкротстве должника ни одна сделка с контрагентами не была оспорена и признана судом недействительной. Доказательств недействительности сделок не представлено, конкурсные кредиторы ссылаются лишь на свои внутренние убеждения. Конкурсными кредиторами ничем не подтвержден фак наличия договорённости между ООО "Байкалмост" и контролирующими должника лицами, Конкурсные кредиторы основываются и ссылаются только на свои внутренние убеждения, мало того, своими необоснованными и ничем не доказанными заявлениями, конкурсные кредиторы порочат честь и достоинство бывших руководителей должника, дискриминируют их, заранее и настраивая суд на принятие положительного для них решения.

Считают, что наложение обеспечительных мер в пределах заявленных требований всех кредиторов в размере 24778126, 02 руб. в рамках конкретного заявления недопустимо, так как совокупный размер требований реальных конкурсных кредиторов ООО "Главная дорога", ООО "Проект-Т", ООО "Магистраль" составляет 8634629, 57 руб.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. В связи с чем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, суд полагает, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика в случае удовлетворения заявления привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительная мера о наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Из заявления конкурсных кредиторов следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Нарчугановой Т.В., Нарчуганова И.Л. составляет 24 778 126,02 руб.

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, вероятность наступления неблагоприятных последствий, суд первой инстанции, учитывая, что запрошенные меры связаны с предметом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему и направлены на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов, а также на предотвращение ущерба названным лицам, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц Нарчуганову Т.В., Нарчуганова И.Л. к субсидиарной ответственности, правомерно заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Более того возможность разрешения заявления о принятии обеспечительных мер в таком порядке подтверждается судебной практикой (в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4)).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-7706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк