Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-175/23 по делу N А33-21207/2019

город Иркутск

2 марта 2023 г.

Дело N А33-21207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронникова И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Медяника Антона Владимировича - Солдатенко Алексея Васильевича (доверенность от 11.05.2020, паспорт), финансового управляющего имуществом должника Медяника Антона Владимировича Боброва Максима Васильевича - Доценко Анжелы Александровны (доверенность от 11.03.2023, паспорт), кредитора Павлова Евгения Анатольевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медяника Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу N А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Антона Владимировича (далее - должник, Медяник А.В.) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года заявление Баранова М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Баранов М.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника А.В. в размере: 37 722 635 рублей 82 копеек, в том числе 19 150 676 рублей 17 копеек - проценты за пользование займом с 23.05.2017 по 31.10.2019; 15 479 556 рублей 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2015 по 31.10.2019, 3 092 402 рубля 92 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде процентов за пользование займом, начисленных на дату наступления обязательства по возврату займа 15.07.2015, как требование, обеспеченное по договору об ипотеке от 15.05.2013 залогом следующего имущества должника: нежилого здания, количество этажей: 1, площадь - 432 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300001:150, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139, стр. 1; объекта незавершенного строительства, площадь застройки 567, 2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139; права аренды земельного участка площадью 9 476 кв. м (+/- 34 кв. м) с кадастровым номером 24:50:0300001:66, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, требование Баранова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 982 328 рублей 77 копеек, в том числе 19 150 676 рублей 17 копеек основного долга, 9 831 652 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное по договору об ипотеке от 15.05.2013 залогом вышеуказанного имущества должника. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Медяник А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно не приняли во внимание соглашение от 23.04.2018 в части реструктуризации задолженности на сумму 30 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и принял судебный акт, сославшись на определение от 11.11.2019, которым вопрос в части начисления процентов на сумму 30 000 000 рублей не рассматривался, и Барановым М.А. не заявлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.11.2019 требование Баранова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника А.В. в размере 40 826 790 рублей 56 копеек основного долга.

Из данного определения следует, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение обязательств должника по договору займа от 06.05.2013. Наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (01.11.2019) в размере 40 826 790 рублей 56 копеек, суд установил исходя из следующего расчета задолженности:

06.05.2013 между Барановым А.И. и Медяником В.П. заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей на срок до 06.05.2014 с выплатой 18% годовых.

22.11.2013 к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого созаемщиками по данному договору займа выступают Медяник А.В. и Медяник П.В., а сумма займа увеличена до 30 000 000 рублей, срок ее возврата установлен до 23.09.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 сумма займа увеличена до 43 000 000 рублей, срок ее возврата установлен до 01.12.2015. Дополнительным соглашением N 2-1 от 15.12.2014 сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей, срок ее возврата установлен до 15.07.2015. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения увеличен размер процентов за пользование займом до 23% годовых, которые начисляются на всю сумму займа и капитализируются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Во исполнение условия договора заемщику выдано 43 400 000 рублей, что нашло свое отражение в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-518/2017. Данным решением в солидарном порядке с Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича в пользу Баранова Александра Ивановича взыскано 71 657 473 рубля 98 копеек, в том числе 4 000 рублей расходы по оплате юридической помощи, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

23.04.2018 между Барановым А.И., Барановым М.А. и Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. подписано соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности, в котором стороны признают факт существования основного обязательства на сумму 71 657 473 рубля 98 копеек. Пунктом 9.4. данного соглашения предусмотрено, что Баранов М.А. прощает должникам по договору займа от 06.05.2013 сумму долга в размере 26 657 473 рубля.

Должником оплачено 123 210 рублей 42 копейки в ходе исполнительного производства, а также 150 000 и 3 900 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 40 826 790 рублей 56 копеек (71 657 473 рубля 98 копеек - 26 657 473 рубля - 123 210 рублей 42 копейки - 150 000 рублей - 3 900 000 рублей).

Определением от 20.12.2019 по делу N А33-21207-2/2019 требования Баранова М.А., включенные в реестр требований кредиторов должника Медяника А.В. в соответствии с определением от 11.11.2019 по делу N А33-21207/2019 в размере 40 826 790 рублей 56 копеек основного долга признаны обеспеченными по договору об ипотеке от 15.05.2013 залогом следующего имущества должника: нежилого здания, количество этажей: 1, площадь - 432 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300001:150, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139, стр. 1; объекта незавершенного строительства, площадь застройки 567, 2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139; права аренды земельного участка площадью 9 476 кв. м (+/- 34 кв. м) с кадастровым номером 24:50:0300001:66, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская.

Из указанного судебного акта следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 15.05.2013 между Барановым А.И. и Медяником В.П. заключен договора об ипотеке, по условиям которого Медяник В.П. в счет обеспечения своих обязательств по договору займа от 06.05.2013 передает Баранову А.М. в залог вышеуказанное имущество.

В связи с подписанием к договору займа от 06.05.2013 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2013, согласно которому созаемщиками по договору займа от 06.05.2013 стали Медяник П.В., Медяник А.В., Медяник П.В., между Барановым А.И. и Медяником В.П. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 15.05.2013.

Далее в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014 к договору займа от 06.05.2013, к договору об ипотеке от 15.05.2013 года также было подписано дополнительные соглашения N 2 от 15.12.2014.

Дополнительные соглашения к договору ипотеки от 15.05.2013 года прошли государственную регистрацию.

02.08.2016 подписан договору уступки прав по договору займа от 06.05.2013, согласно которому Баранов А.И. уступил Баранову М.А. все права, принадлежащие Баранову А.И. и вытекающие из указанного договора займа от 06.05.2013, где должниками (созаемщиками) являются Медяник В.П., Медяник А.В., Медяник П.В.

02.08.2016 подписано соглашение об уступке прав по договору об ипотеке, согласно которому Баранов А.И. уступил, а Баранов М.А. принял права и обязанности по договору об ипотеке от 15.05.2013, заключенному между Барановым А.И. и Медяником П.В. в отношении вышеуказанного имущества.

В дальнейшем 03.05.2018 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с согласия залогодержателя Медяник В.П. продал Медянику А.В. следующее имущество: нежилого здания, количество этажей: 1, площадь - 432 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300001:150, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139, стр. 1; объект незавершенного строительства, площадь застройки 567, 2 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139.

Между Барановым М.А. и Медяником А.В. подписано дополнительное соглашение N 3 к договору об ипотеке от 15.05.2013 об изменении стоимости заложенного имущества.

Представленные в материалы дела договоры прошли государственную регистрацию.

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в размере 37 722 635 рублей 82 копейки обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, применил положения о сроке исковой давности, самостоятельно произвел расчет задолженности и признал обоснованной сумму задолженности в размере 28 982 328 рублей 77 копеек, в том числе 19 150 676 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 9 831 652 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное по договору об ипотеке от 15.05.2013 залогом имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего требования кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 19 150 676 рублей 17 копеек за период с 23.05.2017 по 31.10.2019.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверив расчет процентов за пользование суммой займа и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что сумма дополнительно начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 19 150 676 рублей 17 копеек за период с 23.05.2017 по 31.10.2019 является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований должника,

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2015 по 31.10.2019 в размере 15 479 556 рублей 71 копейка.

Руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подпунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения с настоящим заявлением (27.12.2019), арбитражные суды пришли к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию за период с 16.07.2015 по 26.12.2019. Произведя перерасчет суммы задолженности по процентам за период с 27.12.2019 по 31.10.2019, суды пришли к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 831 652 рубля 60 копеек и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие залога установлено в рамках определения арбитражного суда от 20.12.2019 по делу N А33-21201-2/2019.

Кредитором, к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 092 402 рубля 92 копейки, начисленные за неисполнение должником обязанности по уплате процентов за пользование займом, начисленных на дату наступления обязательства по возврату займа 15.07.2015. Данные проценты начислены кредитором за период с 16.07.2015 по 12.02.2018.

С учетом изложенного вывода судов о пропуске срока исковой давности за период с 16.07.2015 по 26.12.2019, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 28 982 328 рублей 77 копеек, в том числе 19 150 676 рублей 17 копеек основного долга, 9 831 652 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное по договору об ипотеке от 15.05.2013 залогом имущества должника.

В настоящем обособленном споре заявитель приводит довод об ином размере задолженности, приобщая к материалам дела соглашение от 23.04.2018 о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства (соглашение о рассрочке погашения долга).

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, предметом которого является требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды, соблюдая принцип правовой определенности, правомерно исходили из фактических обстоятельств, установленных определением от 11.11.2019.

При этом суды обосновано не приняли во внимание представленное должником соглашение от 23.04.2018 о рассрочке погашения долга, поскольку иное означало бы, что суды при рассмотрении обоснованности суммы процентов исходили из другого набора доказательств, нежели чем при рассмотрении обоснованности суммы основного долга.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов по денежному обязательству недопустимо исходить из иных фактических обстоятельств, чем те, которые установлены вступившим в законную силу определением о включении в реестр суммы основного долга по тому же обязательству.

Таким образом, в настоящем обособленном споре задачей судов являлась проверка обоснованности требования о включении суммы процентов, исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных ранее вступившим в законную силу определением.

Ссылку Медяника А.В. о наличии в материалах дела настоящего обособленного спора соглашения от 23.04.2018 о рассрочке погашение долга суд признает непоследовательной и расценивает, как попытку преодолеть законную силу определения от 11.11.2019.

Между тем, как указано ранее, заявитель воспользовался правом на обжалование указанного определения, при этом исключительный механизм пересмотра судебного акта заявителем не был использован.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу N А33-21207/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу N А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина