Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф02-6579/22 по делу N А33-19814/2018

город Иркутск

03 апреля 2023 г.

Дело N А33-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Бабенко А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда Воробьева Евгения Викторовича (паспорт) и его представителя Ермилова Е.Е.

(по устному ходатайству Воробьева Евгения Викторовича),

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Кемеровской области судьей Горбуновой Е.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ростовым Д.Г.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Вавилон" Ольхы Н.А. (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-19814/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, далее - должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нестеров Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Вавилон" (далее - кредитор) 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.12.2017, заключенного между должником и Воробьевым Евгением Викторовичем (далее - Воробьев Е.В., ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 1 460 447 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, заявление удовлетворено. Договор уступки прав требования от 20.12.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон договора в состояние, существовавшее до его заключения. Восстановлено право должника требовать от общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ООО "СЦ "Кволити") исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу N А33-28538/2016 и право Воробьева Е.В. требовать распределения прибыли должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что не доказана неравноценность исполнения обязательств по оспариваемому договору, поскольку сумма за уступаемое право указана в равнозначном размере, которым произведен зачет, а также подтверждается платежеспособностью сторон сделки.

Также заявитель полагает, что не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора, следовательно, отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности, ответчик полагает, что начало течения срока надлежит связывать с моментом, когда первое уполномоченное лицо, по мнению заявителя - первый кредитор должника, имел реальную возможность узнать о сделке.

Заявитель указывает, что судами не оценивалось поведение арбитражного управляющего как злоупотребление правом, выразившееся в удержании доказательств.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в запросе налоговых деклараций, назначении судебной аудиторской экспертизы, в приобщении дополнительных доказательств, в проверке заявления о фальсификации, а также необоснованно исключил приобщенные ответчиком документы, выражая несогласие выводам апелляционного суда о том, что ответчик не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции

Кроме того, по мнению заявителя, у судов имелись препятствия к рассмотрению дела в связи с ходатайством об отложении из-за неявки кредитора в суд первой инстанции и арбитражного управляющего в суд апелляционной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель кредитора возражал заявленным доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу N А33-28538/2016 с ООО "СЦ "Кволити" в пользу должника взыскано 6 927 914 рублей 90 копеек.

Между должником (цедент) и Воробьевым Е.В. (цессионарий) 20.12.2017 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент частично уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СЦ "Кволити" задолженности в размере 1 460 447 рублей 80 копеек, установленной названным решением по делу N А33-28538/2016. Цена уступаемых прав требований согласована в размере 1 460 447 рублей 80 копеек. В счет оплаты по договору произведен зачет суммы чистой прибыли в размере 1 460 447 рублей 80 копеек, установленной решением единственного участника общества от 13.12.2017. В договоре указано, что с момента подписания настоящего договора все расчеты между цедентом и цессионарием по указанным в договоре платежам, считаются выполненными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года по делу N А33-28538/2016 произведена замена взыскателя в части взыскания с ООО "СЦ "Кволити" 1 460 447 рублей 80 копеек, должник заменен на Воробьева Е.В.

Кредитор полагая, что договор уступки прав заключен с заинтересованным лицом в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, что в результате его совершения произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку спорный договор заключен 20.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 25.07.2018, то оспариваемая сделка может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оплата приобретаемых прав требований произведена путем зачета встречных однородных требований.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Зачет произведен в отношении суммы чистой прибыли в размере 1 460 447 рублей 80 копеек, установленной решением единственного участника должника от 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль организации. Чистая прибыль - часть прибыли, остающаяся в организации после уплаты налогов и других платежей и поступающая в полное ее распоряжение.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2015-2017 года направленные Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) временному управляющему должника, из которых следует, что чистая прибыль должника составляет 2 000 рублей, которая сформировалась в 2016 году.

Бухгалтерские балансы представлены должником в уполномоченный орган по телекоммуникационным каналам связи. Доказательств недостоверности данных бухгалтерских балансов в части показателей чистой прибыли, судам не представлено.

С учетом анализа выписок по расчетному счету должника за период с 25.02.2015 по 03.03.2019 с учетом прихода и расхода должником денежных средств судами установлено,что указанная ответчиком сумма чистой прибыли не могла быть образована по итогам хозяйственной деятельности должника за 2014, 2015 и 2016 года.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств (впоследствии требования включены в реестр требований кредиторов) по состоянию на 2017 год, вызванное недостаточностью денежных средств, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным вывод судов о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, как верно отмечено судами, наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора задолженности препятствовало распределению чистой прибыли в силу статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив, что Воробьев Е.В. является единственным участником должника, последователен вывод судов о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из того, что чистая прибыль должника за 2015-2017 года составила 2 000 рублей, а размер права требования дебиторской задолженности составил 1 460 447 рублей 80 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из имущественной сферы должника по заниженной стоимости выбыла дебиторская задолженность в значительном размере, в связи с чем, был причинен вред имущественным интересам его кредиторов.

Судами правомерно не принят во внимание представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) от 17.03.2020, поскольку оценка рыночной стоимости спорного имущества определена в нем по состоянию на 24.02.2020, тогда как сделка совершена 20.12.2017.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о равноценности исполнения обязательств по оспариваемому договору.

При установленных обстоятельствах спорный договор, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно признан недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания договора уступки прав.

Заявление об оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и об основаниях их недействительности.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделки по статье 61.2 данного закона возможно в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении должника не вводилась, процедура конкурсного производства введена 31.07.2019 (резолютивная часть определения), а с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 10.07.2020, суды, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, основанным на неправильном понимании норм права, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о наличии обособленных споров, в рамках которых рассматриваются требования уполномоченного органа, как не имеющий правового значения.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве должника было установлено, что руководителем должника Воробьевым Е.В. в 2016, 2017 годах систематически занижались либо не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость доходы от сдачи имущества в аренду, от оказания услуг, что повлекло нарушение налогового законодательства и неуплату налогов в бюджет.

Доводы заявителя о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о запросе налоговых деклараций, о назначении судебной аудиторской экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, в проверке заявления о фальсификации, о приобщенные ответчиком документов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку процессуальные вопросы об удовлетворении или неудовлетворении ходатайств разрешается судом в рамках представленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов только по своему внутреннему убеждению. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вышеперечисленные процессуальные вопросы, не носят императивного характера и не могут быть разрешены судом в обязательном порядке.

Суд апелляционной инстанции при разрешении названных ходатайств руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статей 66, 161, 268 названного Кодекса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание норм права не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-19814/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова