Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-6934/20 по делу N А33-19814/2018

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Вавилон": Ольхи Н.А., представителя по доверенности от 10.02.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ": Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" Нестерова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2020 года по делу N А33-19814/2018к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 246401001, далее - должник, ООО "Сибспецстрой") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов в процедуре конкурсного производства; несвоевременном прекращении после открытия конкурсного производства трудовых отношений с директором общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" Воробьевым Евгением Викторовичем; нарушении установленных требований к составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника; неисполнении решения собрания кредиторов от 09.01.2020; непринятии необходимых мер к взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" Нестерова Максима Николаевича, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Нестеров Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий Нестеров М.Н.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения жалобы, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Нестеров Максим Николаевич указывает на то, что вина конкурсного управляющего в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника отсутствует, поскольку их увеличение было вызвано действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Воробьёва Евгения Викторовича по не передачи первичных учетных документов конкурсному управляющему. Инвентаризация расчётов с дебиторами должника проводится исключительно на основание первичных учетных документов.

От общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 11.01.2021.

31.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 31.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.01.2021 04:48:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсным управляющего не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части удовлетворения жалобы (несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Вавилон" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В данной редакции Закона сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены, следовательно, при определении такого срока следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, однако указанный Закон предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет, что все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на достижение цели конкурсного производства - наиболее быстрое и полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО "Сибспецстрой" было открыто на шестимесячный срок, то есть с 31.07.2019 по 31.01.2020, инвентаризация имущества должника проведена 24.01.2020, в то время как, учитывая сроки процедуры, конкурсный управляющий должен провести мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, и в первую очередь инвентаризацию имущества должника в более короткие сроки, ввиду чего шестимесячный срок проведения инвентаризации, безусловно, является существенным для процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что подлежащая инвентаризации дебиторская задолженность подтверждена судебными актами, следовательно, вся та первичная документация, которая послужила основанием для принятия судебных решений, и в отсутствие которой, как утверждает конкурсный управляющий невозможно в силу закона провести инвентаризацию, имелась в материалах судебных дел. Доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ознакомиться с материалами судебных дел, в настоящем обособленном деле отсутствуют.

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из целей инвентаризации расчетов с дебиторами, такая инвентаризация может быть проведена на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена сумма задолженности и лицо, с которого подлежит взысканию задолженность. Препятствий для проведения инвентаризации при наличии судебных актов, конкурсным управляющим не указано.

Кроме этого, судом первой инстанции верно установлено, что документы должника переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем 02.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 24.07.2019, 26.08.2019. Утверждение конкурсного управляющего о не передаче документов, вместе с тем не повлияло на проведение инвентаризации конкурсным управляющим.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а именно передачи документов, наличия судебных актов, наличия судебных дел, содержащих первичные документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в разумные сроки.

Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника привело к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве, и как следствие уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2020 года по делу N А33-19814/2018к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская