Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-5548/20 по делу N А33-19814/2018

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2020 года по делу N А33-19814/2018,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профит": Белобородова Н.Ю., представитель по доверенности от 11.08.2019, паспорт;

от единственного учредителя и бывшего директора общества - Воробьева Евгения Викторовича: Морганг Ирина Николаевна, представитель по доверенности от 19.10.2020 серии 24 АА 4031773, удостоверение адвоката от 29.11.2012 N 1694, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.02.2019) заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (ИНН 4205310949, ОГРН 1154205010024), общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (ИНН 4250000931, ОГРН 1044250003600) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101) (далее - ООО "Сибспецстрой", должник) банкротом признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 07.08.2019 ООО "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 31.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 произведена замена кредитора - ООО "Торгово-строительная компания "Олимп" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 246401001) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Вавилон" (ИНН 4205382213).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 произведена замена кредитора - ООО "Строительный центр "Кволити" (ИНН 4250000931) в реестре требований кредиторов должника - ООО "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342) на его правопреемника - Иванова Александра Сергеевича по требованию в размере 581 402,19 руб., в том числе 513 266 руб. основного долга, 68 136,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленному определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу N А33-19814/2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.09.2020 поступило заявление МИФНС России N 22 по Красноярскому краю (регистрация произведена в 08 час. 30 мин.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибспецстрой" Нестерову Максиму Николаевичу проводить собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения по существу требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибспецстрой" в размере 3 612 817, 23 руб. основного долга, 667 850,14 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично, конкурсному управляющему ООО "Сибспецстрой" - Нестерову Максиму Николаевичу запрещено проводить собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения судом по существу требования Федеральной налоговой службы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительный мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Профит" указывает на то, что принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства. Кроме того, полагает, что заявитель не обосновал, чем голосование по вопросу утверждения мирового соглашения может причинить ему вред.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ООО "Профит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воробьева Евгения Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы; не согласен с определением суда первой инстанции; просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер 13.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 22 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 295 519, 29 руб., из них в третью очередь: 3 612 817, 23 руб. - основного долга, 682 702,06 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу N А33-19814-10/2018 требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 22 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибспецстрой" принято к производству арбитражного суда.

Уполномоченный орган 29.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд ходатайство об изменении размера заявленных требований до 3 612 817,23 руб. основного долга, 667 850,14 руб. пени.

Требование уполномоченного органа арбитражным судом не рассмотрено.

В заявлении о принятии обеспечительных мер указано, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- требование ООО "Торгово-строительная компания "Вавилон" в размере 294 970,40 руб., в том числе 236 896,23 руб. основного долга, 58 074,17 руб. процентов;

- требование ООО "Строительный центр "Кволити" в размере 581 402,19 руб., в том числе 513 266 руб. основного долга, 68 136,19 руб.;

- требование ООО "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий" в размере 1 329 200 руб. основного долга;

- требование ФНС России МИФНС России N 22 по Красноярскому краю размере 147 479 руб.;

- требование ООО "Строительный цент "Кволити" в размере 152 500,00 руб. судебных расходов;

- требование ООО "Торгово-строительная компания "Олимп" в размере 303 223 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего должником от кредитора ООО "ПРОФИТ" поступило требование о проведении собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибспецстрой" Нестерову Максиму Николаевичу проводить собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения по существу требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибспецстрой".

Необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению уполномоченного органа, обусловлена тем, что принятие решений на собраниях кредиторов должника ООО "Сибспецстрой", в том числе последующих, без учета голосов уполномоченного органа, приведет к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение на общем собрании кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения без учета позиции уполномоченного органа, размер требования которого составляет большую долю в процентом соотношении с требованиями других кредиторов, а именно 56,26 % от общего числа требований, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, утверждения мирового соглашения до рассмотрения судом по существу требования уполномоченного органа.

По общему правилу рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Следует отметить, что вопросы, образующие общую либо исключительную компетенцию собрания кредиторов, за исключением общего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, так или иначе затрагивают правовую судьбу должника и/или его имущества.

Совершение на основании таких решений действий в процедуре банкротства может повлечь и последующее оспаривание таких действий, что, в свою очередь, может повлиять на права лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры действительно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Подобные обстоятельства заявителем подтверждены.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на представленных в налоговый орган уточненных декларациях по налогам должника, при этом общий размер задолженности по уплате обязательных платежей (сумма основного долга составляет 3 612 817,23 руб.) превышают совокупность требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу N А33-19814-10/2018 требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 22 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибспецстрой" принято к производству арбитражного суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника без учета требований уполномоченного органа (в случае включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Сибспецстрой") приведет к существенному нарушению баланса интересов.

Уполномоченный орган не должен быть лишен права на учет его требований в проекте мирового соглашения в части способа и порядка погашения требований кредиторов, возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в редакции и на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с разногласиями по неурегулированным вопросам.

Принятые собранием кредиторов решения не должны нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют критерию баланса интересов, не нарушают права и законные интересы лиц участвующих в деле и третьих лиц.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу N А33-19814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина