Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-1807/20 по делу N А33-19814/2018

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-19814/2018к7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Вавилон" (ИНН 4205382213, ОГРН 1194205014904) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года по делу N А33-19814/2018к7,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий": Ежелев Д.В., представитель по доверенности от 02.09.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101) (далее - должник, общество "Сибспецстрой") банкротом. Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 579 696,06 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 266 руб. судебных расходов по государственной пошлины, 13 311,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, 53 348,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 01.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (далее - заявитель) 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества "Сибспецстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 307 407,05 руб., в том числе 270 000 руб. основного долга, 1 696,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 01.11.2016, 8 410,33 руб. расходов по государственной пошлине, 27 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.02.2019) заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" о признании общества "Сибспецстрой" банкротом признано обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 22.02.2019, стр. 47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 общество "Сибспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019, стр. 64.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 произведена замена кредитора общества "Торгово - строительная компания "Олимп" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Вавилон" (далее - общество "Торгово-строительная компания "Вавилон") по требованию в размере 238 592,95 руб., в том числе 236 896,23 руб. основного долга, 1 696,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.12.2019 поступило заявление общества "Торгово-строительная компания "Вавилон" о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Торгово-строительная компания "Вавилон" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.11.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Торгово-строительная компания "Вавилон" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие собранием кредиторов решения о направлении в суд мирового соглашения для его утверждения нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц. Проект мирового соглашения не содержит экономического обоснования источника выплаты денежных средств должником, а также порядок погашения сумм задолженностей перед кредиторами и не учитывает интересы уполномоченного органа. Полагает, что изменение места проведения собрания кредиторов, нарушает интересы иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.05.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное объединение федерации инновационных технологий" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение, о проведении 26.11.2019 собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.11.2019 собрание проведено при участии конкурсных кредиторов с суммой требований 2 079 362,23 рубля, что составляет 100% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 26.11.2019 следует, что на собрании кредиторов приняты следующие решения по повестке дня собрания:

- "о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства. По данному вопросу повестки проголосовали "ЗА" - 1 329 200 руб., что составляет 63,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, или 63,93% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов общества Сибспецстрой". По итогам голосования принято решение о заключении мирового соглашения;

- "о переносе места проведения собрания кредиторов". По данному вопросу повестки проголосовали "ЗА" - 1 329 200 руб., что составляет 63,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, или 63,93% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов общества "Сибспецстрой". По итогам голосования принято решение о переносе места проведения собрания кредиторов. Место проведения собрания кредиторов изменено с города Новокузнецк, проезд Казарновского, д. 1 оф. 6, на адрес: город Красноярск, ул. Ленина, дом 100 офис 6.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Сибспецстрой", суд первой инстанции пришел к выводу том, что решение собрания кредиторов должника соответствует требованиям законодательства и не нарушает права кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным законом. Иное предусмотрено пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Законом о банкротстве предусмотрено принятие решения большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как указывалось ранее, в собрании кредиторов должника, проведенном 26.11.2019, участвовали конкурсные кредиторы, имеющие в общем 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов является правомочным для принятия решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

По общему правилу рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.

Из буквального толкования названной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует о заключении мирового соглашения, поскольку оно подлежит утверждению судом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 158 Закона о банкротстве рассматривается арбитражным судом. Одним из оснований отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение требований законодательства (статья 160 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, отсутствие возможности кредитора сформировать позицию относительно условий мирового соглашения до проведения голосования по данному вопросу повестки собрания не исключает права кредитора на судебную защиту при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Оценка условий мирового соглашения на предмет его исполнимости, соответствия этих условий требованиям законодательства осуществляется судом при рассмотрении вопроса о его утверждении.

Решение по вопросу утверждения мирового соглашения принято большинством голосов. Осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов. Следовательно, принятие указанного решения не может нарушать права кредиторов, проголосовавших против.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов кредитора оспариваемым решением документально не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы, по существу, направлены на оспаривание самого мирового соглашения, что не может являться основанием для признания принятого на собрании кредитора решения недействительным.

Оценивая довод заявителя о незаконности изменения места проведения собрания, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение собрания кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов на адрес: город Красноярск, ул. Ленина, дом 100, соответствует положениям Закона о банкротстве. При оценке места проведения собрания кредиторов, установленного решением от 26.11.2019, суд принял во внимание то, что местом нахождения должника до момента введения в отношении него процедуры банкротства, уполномоченного органа, а также местом рассмотрения дела о банкротстве должника является г. Красноярск. При этом доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по адресу, установленному собранием кредиторов 26.11.2019, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года по делу N А33-19814/2018к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2020 года по делу N А33-19814/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина