Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф02-1429/23 по делу N А33-556/2017

город Иркутск

12 апреля 2023 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная компания "Союз" Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2022 года по делу N А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 6 июля 2017 года при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК "СОЮЗ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим должником утвержден Станкевич В.В.

Определением от 25 февраля 2019 года Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должником.

Определением от 9 апреля 2019 года административным управляющим должником утвержден Лотарев Н.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д.

Определением от 28 января 2020 года конкурсным управляющим должником утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 18 мая 2021 года Белов Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСК "Союз".

Определением от 9 июня 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден Железинский Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Железинский А.А.).

Конкурсный управляющий Железинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли - продажи жилого помещения от 28.07.2018 (запись о регистрации от 10.08.2018 24:50:0100163:4174-24/095/2018-3), заключенный между должником и Макушевым Андреем Анатольевичем (далее - Макушев А.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макушева А.А. в конкурсную денежных средств в общей сумме 2 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Железинского А.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Железинский А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности для обжалования сделки неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2018 между ЗАО "ПСК Союз" (продавец) и Макушевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 кв.м, на 2 этаже, кадастровый номер 24:50:0100163:4174, расположенной по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, д. 15, кв. 337. Стоимость недвижимого имущества составляет 2 900 000 рублей, с рассрочкой платежа до 30.10.2018.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, указанной сделкой должник оказал предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка совершена в условиях отсутствия встречного предоставления, должник обладал признаками несостоятельности, и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В качестве правовых оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, учтя момент возникновения у первоначально утвержденного конкурсного управляющего, фактическую и правовую возможность обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим пропущен.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судами установлено, что определением от 10 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 12 февраля 2018 года в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович, определением суда от 25 февраля 2019 года Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего, определением суда от 9 апреля 2019 года административным управляющим должником утвержден Лотарев Николай Дмитриевич, решением Арбитражного суда красноярского края от 15 октября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д., определением суда от 28 января 2020 года конкурсным управляющим должником утвержден Белов Р.С., резолютивной частью определения от 27 апреля 2021 года Белов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 9 июня 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден Железинский А.А.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при принятии заявителем разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства, приняв при этом во внимание, что в ЕГРН внесены соответствующие записи о переходе права собственности, и в силу особенностей правового регулирования правоотношений с объектами недвижимого имущества, все необходимые документы в отношении сделки могли быть запрошены и получены от регистрирующего органа в кратчайший срок, в том числе, при содействии арбитражного суда, при заявлении ходатайства об истребовании доказательств первоначальным и последующими конкурсными управляющими, с целью проведения соответствующего анализа и оспаривания сделок должника, учитывая дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (11.10.2021), пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2022 года по делу N А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская