Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф02-846/23 по делу N А58-476/2016

город Иркутск

17 апреля 2023 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерного общества Беляниной М.Г. (доверенность от 28.12.2022), Щукина Евгения Николаевича - Черкашина А.А. (доверенность от 14.02.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компании "Сирстрой" Павлова Сергея Петровича - Кузьмина Е.И. (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ИНН 1435086598, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Банкротство должника осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - Банк) 26.04.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о разрешении разногласий, возникших по вопросу реализации незалогового имущества должника; просил утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже) в редакции, приложенной к заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, заявление удовлетворено. Утверждено Положение о продаже незалогового имущества должника, путем проведения торгов, в редакции, предложенной Банком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щукин Евгений Николаевич (далее - Щукин Е.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что у Банка отсутствует право подавать заявление об утверждении Положения о продаже незалогового имущества должника, а само заявление об утверждении Положения подано в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Положение о продаже имущества должника было утверждено собранием комитета кредиторов от 04.12.2017 и не было отменено.

По мнению заявителя, утверждение Положения является преждевременным, поскольку собранием комитета кредиторов от 01.03.2022 принято решение об утверждении Дополнения к Положению о продаже незалогового имущества должника или заключении мирового соглашения после вступления в законную силу решения суда об утверждении Положения о продаже залогового имущества нежилых помещений 10 этажа 3 "Многоэтажного 125-квартирного жилого дома с офисными помещениями по ул. Ойунского, д. 41/1 г. Якутск".

Щукин Е.Н. полагает незаконным вывод суда о том, что требования Банка, непогашенные в результате реализации заложенного имущества должника, следует считать требованиями, не обеспеченными залогом, подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции не обосновал установленную начальную стоимость, предложенную Банком.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Банка, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронному адресу, невозможно установить, кому он был направлен.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника Павлова Сергея Петровича, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы, изложенные в отзыве, озвучены устно представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 06 апреля 2023 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 13 апреля 2023 года.

После перерыва судебное заседание начато заново, в связи с заменой ввиду длительного отсутствия по причине болезни судьи Первушиной М.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Бронниковой И.А.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Павлова Сергея Петровича согласился с доводами кассационной жалобы в части утверждения порядка продажи в отношении отсутствующего имущества должника, а также в части начальной стоимости цены продажи имущества.

Представитель Банка возразил доводам кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2065022, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 26.08.2017, конкурсным управляющим выявлено имущество, не обремененное залогом (13 штук).

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года и определению Верховного суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 242 306 325 рублей 16 копеек, как обеспеченные залогом.

Собраниями кредиторов неоднократно рассматривался вопрос об утверждении Положения о продаже незалогового имущества должника (сообщения от 13.10.2021, протокол собрания кредиторов от 12.10.2020, сообщение от 24.07.2021 и протокол от 23.07.2021, сообщение от 03.03.2021 и протокол от 02.02.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже незалогового имущества от 14.10.2020 прекращено на основании заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению, мотивированное тем, что собранием кредиторов принято решение не утверждать Положение в связи с возможным заключением мирового соглашения.

Банк, указывая на длительное неутверждение указанного Положения, затягивание процедуры банкротства и бездействие конкурсного управляющего по продаже имущества, обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших по вопросу реализации незалогового имущества должника; просил утвердить Положение о продаже в редакции, приложенной к заявлению со ссылкой на абзац 8 пункта 1.1. статьи 139 и статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что утверждение Положения о продаже не залогового имущества соответствует целям конкурсного производства, исходил из того, что отсутствие на протяжении длительного времени (с 2017 года) решения по указанному вопросу влечет препятствия для расчетов с кредиторами, затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и реализованного в ходе конкурсного производства.

Формирование конкурсной массы статьей 129 Закона о банкротстве отнесено к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, который утверждался арбитражным судом на возмездной основе для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно абзаца 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из указанной нормы не следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника обладают лишь кредиторы, не обладающие статусом залогового. Названная норма определяет правомочие кредитора на подачу такого ходатайства в соответствии с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

В силу абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.14 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан-участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе 3 и 4 очереди, соответственно.

Правильно применив приведенные нормы права, установив из отчета конкурсного управляющего от 22.02.2022, что размер требования Банка (242 306 325 рублей 16 копеек) составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности (668 765 030 рублей 37 копеек), суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к верному выводу о наличии у Банка права на подачу настоящего заявления.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, при этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (глава VII Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки;

и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, из того, что отказ в утверждении Положения о продаже имущества влечет невозможность его реализации, что уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов, обоснованно отклонив ссылки о возможном заключении мирового соглашения, поскольку они не изменяют порядка, определенного в статьях 18.1, 139 Закона о банкротстве, предусматривающего алгоритм действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, что наиболее соответствует целям конкурсного производства, суды пришли к последовательному выводу об утверждении Положения о продаже незалогового имущества должника путем проведения торгов в редакции, предложенной Банком.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им обстоятельств дела и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова