Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф02-726/23 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Первушиной М.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" Разумного А.С. (доверенность от 30.01.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Матюшиной Т.А. (доверенность от 07.07.2022, паспорт), представителя Мальцева Сергея Васильевича - Сорокина С.В. (доверенность от 03.03.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнина Александра Валерьевича - Симоновой Е.В. (доверенность от 07.10.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "РОСТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) представитель акционеров должника Мальцев Сергей Васильевич (далее - Мальцев С.В.) обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Михеев С.Н.), выразившиеся в публикации объявления о проведении торгов и назначении торгов по реализации имущества должника на 10.03.2022 при наличии нерассмотренных Арбитражным судом Красноярского края заявлений о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; в выдаче доверенностей на представление интересов должника на имя Пахомчика М.А., Познанского А.А., Симоновой (Даровской) Е.В., Глумовой Д.Б., Жуковой О.В. Также Мальцевым С.В. было заявлено требование об отстранении Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 жалоба Мальцева С.В. удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов. Михеев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект". В удовлетворении остальной части доводов жалобы отказано. Суд обязал арбитражного управляющего Михеева С.Н. в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Кредиторам предложено, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 02.09.2022, созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего и отстранения от исполнения обязанностей изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Отстранить арбитражного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать". В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Михеев С.Н., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ОзГОК") и лицо, не участвующее в деле о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Михеев С.Н. просит отменить определение от 03.09.2022 и постановление от 21.12.2022 в части отстранения Михеева С.Н. и принять новый судебный акт либо об оставлении жалобы Мальцева С.В. без рассмотрения, либо об отказе в удовлетворении жалобы Мальцева С.В. в полном объеме. Арбитражный управляющий Михеев С.Н. указывает на то, что суды отстранили Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании жалобы, в удовлетворении которой было отказано. По мнению арбитражного управляющего Михеева С.Н., судами не установлено ни нарушения арбитражным управляющим Михеевым С.Н. прав кредиторов должника, ни причинения им убытков; выводы судов об аффилированности арбитражного управляющего Михеева С.Н. по отношению к ООО "ОзГОК" являются необоснованными, не соответствуют материалам дела. Арбитражный управляющий Михеев С.Н. обращает внимание на то, что торги по продаже имущества ОАО "Сибцветметниипроект" проведены в интересах всех кредиторов должника, выразивших волю на реализацию данного имущества. Арбитражный управляющий Михеев С.Н. полагает, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана ненадлежащим лицом, поскольку подписана не самим Мальцевым С.В., а его представителем, вместе с тем, представитель акционеров вправе осуществлять свои полномочия только лично и не вправе передоверить их третьим лицам. При этом арбитражный управляющий Михеев С.Н. также обращает внимание на то, что доверенности, выданные от имени Мальцева С.В. его представителям, не содержат полномочий действовать от имени и в интересах акционеров должника, а сам Мальцев С.В. также не обладает полномочиями, так как решение об избрании Мальцева С.В. представителем акционеров должника является ничтожным, поскольку протокол собрания акционеров составлен с большим количеством нарушений и не удостоверен нотариально.

ООО "ОзГОК" в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение от 03.09.2022 и постановление от 21.12.2022 в части отстранения Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект". Выражает несогласие с выводами судов об аффилированности Михеева С.Н. по отношению к ООО "ОзГОК". Кредитор полагает необоснованным отстранение Михеева С.Н. при том, что судами не установлено оснований для удовлетворения жалобы Мальцева С.В. По мнению ООО "ОзГОК", арбитражный управляющий Михеев С.Н. действовал добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов должника; жалоба Мальцева С.В. обусловлена тем, что конкурсным управляющим Михеевым С.Н. были приняты меры по привлечению акционеров должника к ответственности за их недобросовестные и незаконные действия. ООО "ОзГОК" полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "РОСТ", не привлеченного к участию в деле.

ООО "РОСТ", указывая на то, что не являлось и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, просит отменить определение от 03.09.2022 и постановление от 21.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "РОСТ", поскольку содержат выводы об аффилированности ООО "РОСТ" с ООО "ОзГОК", о проведении контролируемых торгов. Указывает, что в деле о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, победителем которых признано ООО "РОСТ", в связи с чем полагает, что выводы, сделанные в обжалуемых судебных актах, могут повлиять на итоги рассмотрения указанного обособленного спора; ООО "РОСТ" подлежало привлечению к участию в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Костюнин Александр Валерьевич в отзыве на кассационные жалобы ООО "ОзГОК" и Михеева С.Н. поддержал изложенные в них доводы.

Мальцев С.В. в отзывах на кассационные жалобы ООО "ОзГОК", арбитражного управляющего Михеева С.Н. и ООО "РОСТ" возразил приведенным в них доводам, просил отказать в их удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением суда округа от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО "ОзГОК" и арбитражного управляющего Михеева С.Н. в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "РОСТ" отложено на 11 часов 00 минут 02 мая 2023 года, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михеев С.Н., представители ООО "ОзГОК" и ООО "РОСТ" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего указал на обоснованность доводов кассационных жалоб.

Представитель Мальцева С.В. возражал по доводам кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Явившийся для участия в судебном заседании представитель Неделина Сергея Николаевича не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрения данных кассационных жалоб, поскольку согласно положениям статей 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанное лицо не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; доказательства предъявления к Неделину С.Н. требования о привлечении его к субсидиарной ответственности не представлены; судебный акт о взыскании с указанного лица в пользу должника убытков не связан с рассматриваемым вопросом надлежащего исполнения Михеевым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве интересы учредителей (участников) должника в деле о банкротстве представляет их представитель.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалоб в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2019, ОАО "Сибцветметниипроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Михеев С.Н.

Решением комитета кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект", оформленным протоколом N 23-20 от 06.05.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Первоначальные и повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.07.2020 и 10.08.2020, признаны несостоявшимися; 11.08.2020 назначены электронные торги в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене.

06.07.2020 ООО "Гермес" подало в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 заявление принято к производству суда.

21.08.2020 организатор торгов сообщил о результатах их проведения, победителем торгов признано ООО "РОСТ", предложившее цену в размере 180 000 000 руб.; с победителем торгов подписан договор купли-продажи имущества.

Представитель акционеров должника Мальцев С.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н., выразившиеся в публикации объявления о торгах имуществом должника и назначении торгов имуществом должника на 10.03.2022 при нерассмотренных Арбитражным судом Красноярского края заявлений о намерении погасить реестр требований кредиторов по ст.113, 125 Закона о банкротстве; в выдаче доверенностей на представление интересов должника на имя Пахомчика М.А., Познанского А.А., Симоновой (Даровской) Е.В., Глумовой Д.Б., Жуковой О.В.; а также просил отстранить Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая жалобу обоснованной в части, указал, что Михеевым С.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" о погашении реестра требований кредиторов, а также в непринятии мер по приостановлению данных торгов. Суд первой инстанции также пришел к выводу о заинтересованности конкурсного управляющего Михеева С.Н. по отношению к конкурсному кредитору - ООО "ОзГОК", в связи с чем отстранил Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект".

Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что требования о признании незаконными действий Михеева С.Н. по проведению торгов при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО "Гермес" и непринятии мер по приостановлению торгов в просительной части жалобы заявлены не были, признал, что суд первой инстанции в данной части вышел за пределы заявленных требований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для отстранения Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект", в связи с чем отменил определение от 03.09.2022 в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Отстранить арбитражного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать". В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 оставлено без изменения.

В части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего судебные акты не обжалуются.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора сведения о выдаче Михеевым С.Н. доверенностей лицам, также представляющим интересы мажоритарного кредитора - ООО "ОзГОК", в совокупности с обстоятельствами проведения торгов по продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между арбитражным управляющим Михеевым С.Н. и ООО "ОзГОК" заинтересованности и во избежание возникновения конфликта интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, отстранил Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект".

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего Михеева С.Н. и ООО "ОзГОК" о том, что действия арбитражного управляющего не были признаны судом ненадлежащими, в данном случае правового значения не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михеева С.Н. требованию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, что само по себе является основанием для его отстранения (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В указанной части выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Мальцева С.В. полномочий действовать от имени акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" обоснованно отклонены судом со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021, в котором отражены выводы о наличии у Мальцева С.В. соответствующего статуса. Доводы арбитражного управляющего Михеева С.Н. о недействительности решения общего собрания акционеров должника от 14.12.2017 являлись предметом оценки судов и были признаны необоснованными постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 по настоящему делу.

Довод арбитражного управляющего Михеева С.Н. об отсутствии у представителя акционеров права на передоверие своих полномочий правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат прямого запрета на возможность осуществления представительства участников (акционеров) должника представителем через уполномоченное им лицо.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка полномочиям представителей заявителя, учтено наличие в деле доказательств уведомления Мальцева С.В. о рассмотрении обособленного спора по жалобе представителя акционеров должника на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, которым изменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат", арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "РОСТ" подлежит прекращению в связи со следующим.

Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве ООО "РОСТ" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; к участию в настоящем обособленном споре, инициированном представителем акционеров должника, ООО "РОСТ" судом не привлекалось.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о каких-либо правах ООО "РОСТ" или ими на него возложены какие-либо обязанности.

ООО "РОСТ" не лишено процессуальной возможности представлять пояснения и доказательства в ином обособленном споре, участником которого оно является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих и требований об их отстранении, то государственная пошлина, уплаченная Михеевым С.Н. в размере 3 000 рублей, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику с выдачей справки на ее возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" прекратить.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А33-453/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат", арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Михееву Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.01.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

М.А. Первушина Н.Н. Парская