Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф02-2740/23 по делу N А33-556/2017

город Иркутск

20 июня 2023 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-556/2017, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (далее - должник, ЗАО "ПСК "СОЮЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 6 июля 2017 года при банкротстве ЗАО ПСК "СОЮЗ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.

Определением от 25 февраля 2019 года Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должником.

Определением от 9 апреля 2019 года административным управляющим должником утвержден Лотарев Н.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 11.02.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д.

Определением от 28 января 2020 года конкурсным управляющим должником утвержден Белов Р.С.

Определением от 18 мая 2021 года Белов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-строительная компания "СОЮЗ".

Определением от 9 июня 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден Железинский Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

25.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой взаимозачет, заключенный между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") и Мелконян Нарине Гагиковны (далее - Мелконян Н.Г.) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мелконян Н.Г. перед должником.

Определением от 31 января 2022 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Стройиндустрия" на Мелконян Н.Г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреасян А.В., Андреасян К.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете от 06.06.2017 на сумму 8 585 010 рублей между должником, ООО "Стройиндустрия" и Мелконян М.Г.

Конкурсным кредитором ПАО "Красноярскэнергосбыт" к материалам дела заключение эксперта N 105 судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела N 11802040049000001 от 07.02.2020, заключение эксперта от 30.04.2020, постановление о признании экспертом от 06.02.2020.

Согласно заключению экспертом выявлена сделка, совершенная в нарушении очередности - вышеуказанный взаимозачет от 06.06.2017 на сумму 8 585 010 рублей.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашения, как заключенного в предпочтение иным кредиторам по текущим обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования является вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что при принятии заявителем разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, о спорной сделке должно было стать известно не позднее одного месяца со дня утверждения конкурсного управляющего (15.11.2019).

При таких условиях суды обоснованно заключили, что поскольку оспариваемое соглашение было представлено заявителем в материалы дела N А33-556/2017к669 25.04.2019 одновременно с направлением заявления в арбитражный суд, кроме того, из текста определения от 23.07.2019 следует, что управляющим представлен отчет от 24.06.2019 N 142-19 об оценке рыночной стоимости квартиры.

При этом суды ошибочно указали, что арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с оспариваемым актом как минимум, с момента указания в определении от 23.07.2019 на дату такого соглашения, посчитав начало объективного срока исковой давности с 24.07.2019, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с оспариванием сделки может обратиться только внешний или конкурсный управляющий.

Вместе с тем, конкурсный управляющий был утвержден только 15.10.2019 года, таким образом, срок исковой давности начинается с 15.11.2019 и заканчивается 15.11.2020.

Между тем, поскольку с заявлением о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий Железинский А.А. обратился 24.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, выводы судов о начальной дате срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителями норм законодательства о банкротстве, и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская