Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф02-6664/23 по делу N А10-7231/2016

город Иркутск

20 декабря 2023 г.

Дело N А10-7231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителей индивидуального предпринимателя Зайченко Татьяны Евгеньевны - Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 24.01.2023, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" Погодаева Константина Валерьевича - Цыдыповой Людмилы Юрьевны (доверенность от 20.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайченко Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года по делу N А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Зайченко Т.Е. (далее - Зайченко Т.Е.) 14.03.2023 (требование направлено в суд 13.03.2023) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании требований в сумме 1 466 450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зайченко Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока предъявления требования являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Зайченко Т.Е. и ООО "Зодчий" заключен договор оказания услуг N 16/01/2014.

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 договора Зайченко Т.Е. обязуется оказать ООО "Зодчий" следующие виды работ: услуги по перевозке экскаватора, бульдозера на объект и вывозу их с объекта; услуга по разработке котлована, траншей под водовод и канализацию; обратная засыпка грунта по указанию Заказчика; другие работы экскаватора по указанию Заказчика; услуга по вывозу грунта; услуга по вывозу мусора.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ.

Выполнение вышеуказанных работ, оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами N 1 от 31.01.2014 на сумму 375 000 рублей, N 2 от 07.02.2014 на сумму 1 590 000 рублей, N 3 от 19.02.2014 на сумму 1 044 075 рублей, N 4 от 25.02.2014 на сумму 82 567 рублей 50 копеек, N 5 от 26.02.2014 на сумму 240 000 рублей, N 6 от 25.03.2014 на сумму 1 414 287 рублей 50 копеек, N 7 от 25.03.2014 на сумму 60 000 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов от 26.03.2014, согласно которому задолженность должника перед заявителем составила 4 805 930 рублей.

Указанные акты подписаны должником и содержат оттиск печати должника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Зайченко Т.Е. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 26.03.2017, следовательно, перерыв течения срока исковой давности в 2018 году, после истечения срока давности, невозможен, основания для вывода о перерыве срока исковой давности отсутствуют, поскольку оплата по договору долевого участия в строительстве произошла не в связи с заключением между заявителем и должником договора оказания услуг N 16/01/2014 от 16.01.2014, а в связи с заключением между ООО "Байкал-Сервис" и Зайченко Т.Е. договора цессии от 30.04.2016 и договора оказания услуг б/н от 01.07.2014, заключенному между Зайченко Т.Е. и ООО ПСК "Тамир".

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится соответствующее определение.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске Зайченко Т.Е. срока исковой давности со ссылкой на пункт 3.4 договора оказания услуг N 16/01/2014 от 16.01.2014, согласно которому заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Между сторонами спора подписаны 7 актов приема-сдачи работ, которые составлены 31.01.2014, 07.02.2014, 19.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, 25.03.2014, 25.03.2014, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности на момент обращения заявителя в суд (13.03.2023) истек.

Суды, с учетом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, проверили довод конкурсного управляющего, а также довод Зайченко Т.Е. о наличии оснований для перерыва срока исковой давности и установили, что в данном случае действием по признанию долга является подписание сторонами 26.03.2014 акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего задолженность ООО "Зодчий" в размере 4 805 930 рублей, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента подписания указанного акта.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 26.03.2017, то есть, как на дату обращения Зайченко Т.Е. в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (14.02.2018), так и на дату передачи жилого помещения (12.09.2018), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зайченко Т.Е.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, судами не установлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года по делу N А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина