Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2024 г. N Ф02-4198/24 по делу N А33-19814/2018

город Иркутск

10 октября 2024 г.

Дело N А33-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО "Торгово-Строительная компания "Вавилон" - Ольха Н.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года по делу N А33-19814/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101, далее - ООО "Сибспецстрой", должник) Воробьев Евгений Викторович (далее - Воробьев Е.В.) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года и постановления Третьего апелляционного арбитражного суда от 10 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Воробьев Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на данные бухгалтерской отчетности в подтверждение наличия чистой прибыли должника в спорный период. По мнению заявителя, реальность показателей чистой прибыли подтверждается судебными актами о взыскании дебиторской задолженности: решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N А33-16869/2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу N А33-1287/2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-28538/2016. Полагает, что на момент проведения зачета по оплате чистой прибыли признаков неплатежеспособности общества не имелось, в результате сделки финансовое состояние должника не ухудшилось, соответственно отсутствовал запрет на распределение чистой прибыли. Указывает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по первой инстанции, так как были установлены только в 2023 году, однако объективно существовали на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торгово-Строительная компания "Вавилон" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

От Воробьева Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя заявителя в судебное заседание по причине выезда представителя в другой регион с разницей во времени, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений на отзыв ООО "Торгово-Строительная компания "Вавилон".

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-Строительная компания "Вавилон" по доводам жалобы возражал.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся иных лиц о времени и месте судебного разбирательства (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2023, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 20.12.2017, заключенный между должником и Воробьевым Е.В., применены последствия недействительности сделки.

01.06.2023 Воробьев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на уточненный бухгалтерский баланс ООО "Сибспецстрой" за 2016 год (подан конкурсным управляющим в налоговый орган 24.03.2023), согласно которому чистая прибыль должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 9 950 000 рублей, а также на заключения специалистов от 27.03.2023 по анализу бухгалтерской отчетности. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенным, которые могли повлиять на разрешение спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически поданное заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку выводов судов и свидетельствует о несогласии с принятым судебным актом о признании договора уступки права требования недействительной сделкой.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование заявления доводы об отсутствии у ООО "Сибспецстрой" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности со ссылкой на уточненный бухгалтерский баланс ООО "Сибспецстрой" за 2016 год, представленный конкурсным управляющим в налоговый орган 24.03.2023, а также заключения специалистов от 27.03.2023 по анализу бухгалтерской отчетности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды приняв во внимание то, что обстоятельства наличия у должника чистой прибыли за 2016 год, должны были быть известны Воробьеву Е.В. как руководителю должника, пришли к правильному выводу о том, что они не являются вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии определения о признании сделки недействительной, и которым судом была дана оценка исходя из имевшихся в деле доказательств.

Приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательства, подтверждающие, что в уточненном бухгалтерском балансе ООО "Сибспецстрой" за 2016 год отражены существующие (реальные) показатели чистой прибыли, не представлены.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года по делу N А33-19814/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин