Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2024 г. N Ф02-3847/24 по делу N А19-21391/2012

город Иркутск

11 октября 2024 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Ковпака Максима Викторовича Полеводы С.Г. (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковпака Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года по делу N А19-21391/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ИНН 7731570023, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Ковпака Максима Викторовича (далее - Ковпак М.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 816 234 637 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, заявление о привлечении Ковпака М.В. к субсидиарной ответственности признано обоснованным в части. С Ковпака М.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 520 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковпак М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания обоснованным заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него 520 000 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель настаивает на том, что судами не установлены причины наступления объективного банкротства должника, которое обусловлено виновными и недобросовестными действиями (бездействием) ответчика.

Заявитель считает, что судебные акты, которыми признаны недействительными сделки должника (платежи в пользу третьих лиц), не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку причиной признания их недействительными послужило непредставление ответчиками первичных документов, отсутствие у Ковпака М.В. возможности их представления по причине передачи документации последующему директору и истечением срока хранения документации. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о заключении оспоренных сделок с заинтересованными лицами.

Заявитель полагает, что в размер ущерба от совершенных сделок, учтенный при определении размера субсидиарной ответственности Ковпака М.В., необоснованно включены платежи должника, в момент совершения которых ответчик не являлся ни руководителем, ни участником должника.

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены возражения ответчика об истечении сроков привлечения к ответственности с учетом сроков рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель Ковпака М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ковпак М.В. являлся руководителем должника в период с 04.05.2011 по 22.03.2013, участником - с 20.06.2012 по 07.09.2013.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение Ковпаком М.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, нарушение обязанности по ведению, хранению и передачи документации должника, совершение сделок с имуществом должника, в результате которых должнику причинен существенный имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о совершении Ковпаком М.В. в период руководства должником сделок с его имуществом, в результате которых последнему причинен существенный имущественный вред. Отказывая в привлечении Ковпака М.В. к ответственности в оставшейся части, суд первой инстанции, исходил из недоказанности управляющим наличия по состоянию на указанную им дату обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, а также из того, что к моменту введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства Ковпак М.В. руководителем должника не являлся.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 520 879 628 рублей 55 копеек.

При рассмотрении обособленных споров о признании недействительными перечислений судами установлены факты заключения Ковпаком М.В. от имени должника сделок с заинтересованными по отношении к нему лицами, с учетом различной степени участия Ковпака М.В. в управлении последними, а также уменьшение стоимости имущества должника в результате оспоренных платежей без соответствующих правовых оснований, и следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебные акты в части применения последствий недействительности сделок исполнены ответчиками лишь в сумме 1 718 775 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года по уголовному делу N 1-4/2018, которым Ковпак М.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств по государственному контракту от 11.01.2021 N 11, установлено, что Ковпак М.В. в период с 18.01.2011 по 31.12.2012, обратил в свою пользу и в пользу третьих лиц денежные средства в размере 144 355 427 рублей 58 копеек, перечисленные должнику из бюджета Иркутской области в ходе исполнения контракта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5649/2019 удовлетворены исковые требования Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области к Ковпаку М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в счет возмещения ущерба с Ковпака М.В. взысканы денежные средства в сумме 144 355 427 рублей 58 копеек.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

При установленных обстоятельствах осуществления в отсутствие правовых оснований перечислений денежных средств со счета должника в пользу аффилированных лиц, что повлекло значительное уменьшение активов должника (размер взысканного ущерба и денежных средств по недействительным сделкам - 665 235 057 рублей 13 копеек, размер требований кредиторов, включенных в реестр - 823 766 556 рублей 06 копеек), за счет которых могли быть погашены требования кредиторов последнего, и в конечном итоге привело к его несостоятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ковпака М.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о неустановлении причин наступления объективного банкротства должника, а также того, что банкротство обусловлено виновными и недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что судебные акты, которыми признаны недействительными сделки должника не носят для него преюдициального характера, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен с указанием на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.11.2021 N 49-П и определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, соответственно, согласно которым ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом споре после 18.09.2014) имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной (судебные акты о признании сделок недействительными ответчиком не оспорены).

Также апелляционным судом последовательно отклонены ссылки ответчика на то, что в размер ущерба от совершенных сделок, учтенный при определении размера субсидиарной ответственности Ковпака М.В., необоснованно включены платежи должника, в момент совершения которых ответчик не являлся ни руководителем, ни участником должника, с учетом обстоятельств, установленных в вышеприведенном приговоре Свердловского районного суда г. Иркутска.

В приговоре установлено, что в период до избрания ответчика генеральным директором должника, с 18.01.2011 он занимал должности технического директора, директора по строительству и выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в должнике в порядке, установленном Уставом последнего, то есть имел и осуществлял делегированные полномочия на принятие решений и подписание документов, касающихся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности общества и фактически осуществлял полномочия по руководству и управлению деятельности общества, распоряжению, управлению имуществом общества, в том числе денежными средствами на счетах общества в банках.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами возражений ответчика об истечении сроков привлечения к ответственности, с учетом сроков рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылками на положения статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом округа, поскольку судами верно отмечено на применение в рассматриваемом случае лишь специальных норм Закона о банкротстве, исходя из предмета рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года по делу N А19-21391/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе