Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-3477/12 по делу N А46-14533/2010

г. Тюмень

4 июля 2014 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 24.01.2014 (судья Бодункова С.А.) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14533/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (644516, Омская область, Омский район, посёлок Ключи, улица Дачная, 1, ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о признании сделок должника, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Молодежная, 3, 49, ИНН 7702070139, ОГРН 1038900741879), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк В.А.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными пункта 3.2 договора купли-продажи от 26.10.2012 N 2/26-10-2012, заключённого между ООО "Нефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазНефтехолдинг" (далее - ООО "ГазНефтехолдинг"), пункта 3.2 договора купли-продажи от 18.01.2013 N 5/18-01-2013, заключённого между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ГазНефтеХолдинг", действий ООО "ГазНефтеХолдинг" по перечислению на счёт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России) 4 039 932 рублей 20 копеек удержанного с ООО "Нефтегазстрой" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счёт уплаты НДС за ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи от 26.10.2012 N 2/26-10-2012, действий ООО "ГазНефтеХолдинг" по перечислению на счёт ФНС России 56 135 рублей 59 копеек, удержанных с ООО "Нефтегазстрой" в счёт уплаты НДС за ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи от 18.01.2013 N 5/18-01-2013, применении последствий недействительности действий по перечислению ООО "ГазНефтеХолдинг" на счёт ФНС России 4 039 932 рублей 20 копеек, удержанных с ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи от 26.10.2012 N 2/26-10-2012, в виде взыскания с ООО "ГазНефтеХолдинг" 4 039 932 рублей 20 копеек, по перечислению ООО "ГазНефтеХолдинг" на счёт ФНС России 56 135 рублей 59 копеек, удержанных ООО "ГазНефтеХолдинг" с ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи от 18.01.2013 N 5/18-01-2013, в виде взыскания с ООО "ГазНефтеХолдинг" 56 135 рублей 59 копеек.

Определением суда от 24.01.2014 признаны недействительными пункты 3.2 договоров купли-продажи от 26.10.2012 N 2/26-10-2012, от 18.01.2013 N 5/18-01-2013, заключенных между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ГазНефтеХолдинг".

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГазНефтеХолдинг" на счёт ФНС России 4 039 932 рублей 20 копеек в счёт уплаты НДС при покупке имущества ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи от 26.10.2012 N 2/26-10-2012.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГазНефтеХолдинг" на счёт ФНС России 56 135 рублей 59 копеек в счёт уплаты НДС при покупке имущества ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи от 18.01.2013 N 5/18-01-2013.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФНС России возвратить 4 039 932 рубля 20 копеек, полученные в счёт уплаты НДС при покупке имущества ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи от 26.10.2012 N 2/26-10-2012, путём перечисления ООО "Нефтегазстрой", 56 135 рублей 59 копеек, полученные в счёт уплаты НДС при покупке имущества ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи от 18.01.2013 N 5/18-01-2013, путём перечисления ООО "Нефтегазстрой".

В апелляционном порядке определение суда от 24.01.2014 не пересматривалось в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением от 24.01.2014 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление N 11), о необходимости перечисления покупателем имущества предприятия-банкрота суммы за приобретённое имущество предприятию-банкроту в полном объёме без удержания сумм НДС, поскольку перечисление суммы НДС в бюджет покупателем имущества предприятия-банкрота до даты принятия названного постановления не может признаваться неправомерным. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - постановление N 1-П), недопустимо придание обратной силы толкованию нормы права, вследствие которого изменяется объём прав и обязанностей налогоплательщиков и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 11, устранившая правовую неопределённость и закрепившая приоритет норм законодательства о банкротстве над нормами налогового законодательства, не могла быть применена судами к отношениям, возникшим до опубликования упомянутого постановления.

По мнению заявителя, последствия недействительности сделок должника, применённые Арбитражным судом Омской области в обжалуемом определении не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" с кассационной жалобой не согласился, считает определение суда законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" осуществлена реализация имущества должника 26.10.2012 и 18.01.2013 посредством открытых торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (далее - ЭТП "МЭТС").

На основании протоколов о результатах торгов на ЭТП "МЭТС" от 26.10.2012 N 3644-ОАОФ/2/2, N 3644-ОАОФ/2/8 по лоту N 2 и от 18.01.2013 N 4243-ОАОФ по лоту N 5 между ООО "Нефтегазстрой" (продавец) и ООО "ГазНефтеХолдинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 26.10.2012 N 2/26-10-2012 на сумму 26 484 000 рублей, в том числе НДС 4 039 932 рубля 20 копеек; от 18.01.2013 N 5/18-01-2013 на сумму 368 000 рублей, в том числе НДС 56 135 рублей 59 копеек.

В пунктах 3.3 договоров N 2/26-10-2012, N 5/18-01-2013 предусмотрено, что ранее перечисленные задатки включаются в счёт оплаты по договорам купли-продажи.

Пунктами 3.2 вышеуказанных договоров определено, что покупатель, за исключением случая, если покупателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся налоговым агентом по уплате НДС.

Согласно этим же пунктам договоров N 2/26-10-2012, N 5/18-01-2013 оплата имущества производится путём перечисления денежных средств на основной банковский счёт продавца, а в размере НДС в бюджет в порядке, предусмотренном статьёй 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В счёт оплаты приобретённого на торгах имущества от ООО "ГазНефтеХолдинг" на расчётный специальный счёт ООО "Нефтегазстрой" поступили денежные средства: в счёт исполнения договора от 26.10.2012 N 2/26-10-2012 в размере 22 444 067 рублей 80 копеек, в том числе задаток в размере 5 296 800 рублей и основной платёж в размере 17 147 267 рублей 80 копеек; в счёт исполнения договора от 18.01.2013 N 5/18-01-2013 в размере 311 864 рублей 41 копейки, в том числе задаток в размере 73 600 рублей и основной платёж в размере 238 264 рублей 41 копейки. Платёжными поручениями от 31.10.2012 N 2067 ООО "ГазНефтеХолдинг" произвело оплату НДС при покупке имущества по договору N 2/26-10-2012 в размере 4 039 932 рублей 20 копеек; от 21.01.2013 N 95 ООО "ГазНефтеХолдинг" произвело оплату НДС при покупке имущества по договору N 5/18-01-2013 в размере 56 135 рублей 59 копеек.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в бюджет поступили денежные средства в нарушение предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очерёдности, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при перечислении НДС покупателем непосредственно в бюджет государства покупатель имущества в данном случае не являлся налоговым агентом, соответственно, не имел права на удержание денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Нефтегазстрой", и перечисление их в виде НДС в доход федерального бюджета. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении N 11, где указано, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд не учёл следующее.

Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвёртой очереди удовлетворения текущих требований.

Однако в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На момент совершения сделок (26.10.2012 и 18.01.2013), а также перечисления денежных средств (19.10.2012, 31.10.2012, 16.01.2013, 21.01.2013) постановление N 11 не было опубликовано, в связи с чем покупатель руководствовался пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотренный спор, по сути, касается порядка исполнения вытекающей из публично-правовых отношений обязанности по уплате НДС в бюджет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1-П, недопустимо придание обратной силы толкованию нормы права, вследствие которого изменяется объём прав и обязанностей налогоплательщиков.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 11, устранившая правовую неопределённость и закрепившая приоритет норм законодательства о банкротстве над нормами налогового законодательства, не могла быть применена судом к отношениям, возникшим до опубликования упомянутого постановления.

При таких обстоятельствах указанное перечисление НДС покупателем нельзя признать неправомерным, в связи с чем у суда в данном случае не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, законность перечисления НДС в доход бюджета по вышеуказанным сделкам проверялась в рамках дела N А46-3172/2913, судебные акты по которому вступили в законную силу и в которых сделан аналогичный вывод о правомерности действий покупателя в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации до разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстро", поскольку судами по настоящему делу фактические обстоятельства установлены верно, но неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14533/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов