Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-4575/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-14533/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4575/2014) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-14533/2010 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-14533/2010 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее по тексту - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Конкурсный управляющий Погребняк Виктор Алексеевич в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным пункт 3.2. договора купли-продажи N 2/26-10-2012 от 26.10.2012, заключенного между ООО "Нефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазНефтехолдинг" (далее по тексту - ООО "ГазНефтехолдинг");

- признать недействительным пункт 3.2. договора купли-продажи N 5/18-01-2013 от 18.01.2013, заключенного между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ГазНефтеХолдинг";

- признать недействительными действия ООО "ГазНефтеХолдинг" по перечислению на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО суммы в размере 4 039 932 руб. 20 коп., удержанной с ООО "Нефтегазстрой" в размере налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на добавленную стоимость за ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 2/26-10-2012 от 26.10.2012;

- признать, недействительными действия ООО "ГазНефтеХолдинг" по перечислению на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 но ЯНАО суммы в размере 56 135 руб. 59 коп., удержанной с ООО "Нефтегазстрой" в счет уплаты налога на добавленную стоимость за ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 5/18-01-2013 от 18.01.2013;

- применить последствия недействительности действий по перечислению ООО "ГазНефтеХолдинг" на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО суммы в размере 4 039 932 руб. 20 коп., удержанной с ООО "Нефтегазстрой", в виде взыскания с ООО "ГазНефтеХолдинг" суммы в размере 4 039 932 руб. 20 коп., удержанной ООО "ГазНефтеХолдинг" с ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 2/26-10-2012 от 26.10.2012;

- применить, последствия недействительности действий по перечислению ООО "ГазНефтеХолдинг" на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО суммы в размере 56 135 руб. 59 коп. удержанной ООО "ГазНефтеХолдинг" с ООО "Нефтегазстрой". в виде взыскания с ООО "ГазНефтеХолдинг" суммы в размере 56 135 руб. 59 коп., удержанной с ООО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 5/18-01-2013 от 18.01.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу N А46-14533/2010 признан недействительным пункт 3.2. договора купли-продажи N 2/26-10-2012 от 26.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН 8904040795, ОГРН 1038900741879).

Признан недействительным пункт 3.2. договора купли-продажи N 5/18-01-2013 от 18.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН 8904040795, ОГРН 1038900741879).

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН 8904040795, ОГРН 1038900741879) на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу денежных средств в размере 4 039 932 руб. 20 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость при покупке имущества общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 2/26-10-2012 от 26.10.2012.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН 8904040795, ОГРН 1038900741879) на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу денежных средств в размере 56 135 руб. 59 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость при покупке имущества общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 5/18-01-2013 от 18.01.2013.

Применены последствия признания сделок недействительными. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обязали возвратить денежные средства в размере 4 039 932 руб. 20 коп., полученные в счет уплаты налога на добавленную стоимость при покупке имущества общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 2/26-10-2012 от 26.10.2012, путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184).

Применены последствия признания сделки недействительной. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обязали возвратить денежные средства в размере 56 135 руб. 59 коп., полученные в счет уплаты налога на добавленную стоимость при покупке имущества общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N 5/18-01-2013 от 18.01.2013, путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговой служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок предусмотрено статьёй 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24.01.2014 истек 07.02.2014 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 24.04.2014, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

В поданной апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает на тот факт, что судебный акт поступил в адрес Инспекции лишь 10.02.2014, то есть за пределами срока для обжалования, в силу чего не мог быть обжалован Инспекцией своевременно.

Согласно уведомления (64402470630844), имеющегося в материалах дела Инспекция получила копию судебного акта 07.02.2014, если считать срок обжалования судебного акта первой инстанции с момента получения определения, то он истек 21.02.2014, однако уполномоченный орган обратился с жалобой 24.04.2014.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции в резолютивной части определения от 24.01.2014 разъяснен срок и порядок обжалования принятого по делу определения.

Кроме того, определение от 24.01.2014 по делу N А46-14533/2010 было размещено 26.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанный заявителем в своей жалобе о восстановлении срока, не может быть признан уважительным, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Федеральная налоговая служба является постоянным участником дел о банкротстве, знающим об установлении сокращенных сроков на обжалование для большинства судебных актов, выносимых в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать о том, что Федеральной налоговой службе не известен порядок и сроки обжалования, учитывая добросовестное поведение при реализации процессуальных прав и наличие квалифицированных юристов в штате.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова