Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-3925/14 по делу N А45-3164/2013

город Тюмень

4 июля 2014 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на определение от 27.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3164/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Лапина, 21, ИНН 5401250600, ОГРН 1055401107772), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (125195, город Москва, улица Беломорская, 8, строение 2, ИНН 7743871385, ОГРН 1127747191208) о включении требования в размере 36 044 322 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бэст".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее по тексту - общество "Бэст", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - Бычков Д.С.).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее по тексту - общество "Новые Технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 36 044 322 руб. в реестр требований кредиторов общества "Бэст".

Заявленное требование мотивировано тем, что общество "Новые Технологии" в рамках сводного исполнительного производства от 05.06.2013 N 5554/13/43/54СВ приобрело на торгах права требования к должнику по договорам займа и договору купли-продажи векселей от 14.03.2011 N 01/03-2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Новые Технологии" просит отменить определение от 27.11.2013 и постановление от 03.02.2014, принять новый судебный акт о включении требования общества "Новые Технологии" в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает недоказанным обстоятельство исполнения должником заёмных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее по тексту - общество "Геоинформ"). Кроме того, кассатор считает акт приёма-передачи векселя во исполнение должником заёмного обязательства ничтожной сделкой, поскольку общество "Геоинформ" не вправе было совершать действия, влекущие прекращение заложенного права.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Геоинформ" и обществом "Бэст" заключены договоры займа от 30.01.2007 N 01/01, от 28.02.2007 N 01/02, от 14.11.2007 N 01-11, от 22.11.2007 N 02-11, от 30.11.2007 N 03-11, от 29.07.2008 N 02/07-08, от 01.08.2008 N 01/08-08, от 29.08.2008 N 02/08/-08, от 08.10.2008 N 01/10-08 (далее по тексту - договоры займа).

Право требования к обществу "Бэст" по указанным договорам займа общество "Геоинформ" передало обществу "РИГ ВОСТОК" по договору залога от 02.06.2011 N 02 в обеспечение заёмного обязательства Исаева А.С. (заёмщик) перед обществом "РИГ ВОСТОК" (займодатель) по договору займа от 02.06.2011.

Таким образом, залогодержателем права требования к обществу "Бэст" стало общество "РИГ ВОСТОК".

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска от 26.12.2012 по делу N 2-1821/2012 в пользу общества "РИГ ВОСТОК" обращено взыскание на право требования дебиторской задолженности общества "Геоинформ" по указанным выше договорам займа путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Победителем на торгах стало общество "Новые Технологии", которое приобрело право требования дебиторской задолженности общества "Геоинформ", вытекающее из спорных договоров займа.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения общества "Новые Технологии" в арбитражный суд с требованием к обществу "Бэст".

Между тем, должник представил в материалы дела акт приёма-передачи векселя от 02.04.2012, согласно которому должник передаёт обществу "Геоинформ" простой вексель серии Б N 0021, составленный 02.04.2012, по предъявлению до 16.04.2012, в счёт оплаты обществу "Геоинформ" долга по спорным договорам займа на сумму 38 767 024 руб. 21 коп.

Отказывая во включении требования общества "Новые Технологии" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств по договорам займа, поскольку во исполнение обязательств общество "Бэст" выдало обществу "Геоинформ" простой вексель.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно приняли во внимание установленные по делу N А45-28933/2012 обстоятельства действительности выданного обществом "Бэст" простого векселя, его соответствия требованиям вексельного законодательства. При этом судами были отклонены возражения общества "РИГ ВОСТОК" о ничтожности векселя и злоупотреблении обществом "Бэст" правом при его выдаче.

Как разъяснено в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращённым на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несёт по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Из акта приёма-передачи векселя от 02.04.2012 следует, что общество "Бэст" и общество "Геоинформ" согласовали передачу векселя в счёт оплаты по определённым договорам займа, а также исполнение обязательств по указанным в акте договорам займа обществом "Бэст" в полном объёме.

В этой связи правомерными являются выводы судов о том, что обязательства из договоров займа, на которых основано требование общества "Новые технологии", в настоящее время прекратились.

Довод общества "Новые технологии" об отсутствии акта приёма-передачи векселя от 02.04.2012 в материалах дела N А45-28933/2012 обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего требования, в рамках которого данный акт представлен должником.

Обстоятельство того, что общество "РИГ ВОСТОК" не заявило о переводе прав по векселю на себя, также не имеет правого значения для рассмотрения настоящего требования.

Довод заявителя о ничтожности акта приёма-передачи векселя со ссылкой на пункт 2.1.2 договора N 02 о залоге прав требования от 02.06.2011 и статью 56 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение залогодателем - обществом "Геоинформ" договора залога не является основанием для признания ничтожной сделкой акта передачи векселя обществом "Бэст" обществу "Геоинформ".

В кассационной жалобе общество "Новые технологии" не приводит каких-либо обоснований своей позиции относительно нарушений судами норм права, а лишь выражает несогласие с принятыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов