Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-7448/10 по делу N А46-1428/2010

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" на определение от 20.01.2014 (судья Сумбаева А.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ДомоСтроительная компания "КОНТО" к открытому акционерному обществу ТПИ "Омскгражданпроект" (город Омск, улица Петра Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (город Омск, улица Добровольского, 5, 1, ИНН 5503053086, ОГРН 1035500000887) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, министерство имущественных отношений по Омской области.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" Харченко С.А. по доверенности от 28.10.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "КОНТО", должник) Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашений от 17.04.2009 о расторжении договоров субаренды от 16.09.2006 N 26ДК и N 27ДК, заключённых между Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий и ЗАО "КОНТО", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения прав, путём признания действующими договоров субаренды от 16.09.2006 N 26ДК и N 27ДК, возвращения должнику на праве субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:11 01 06:0315 (площадью 16 426 квадратных метров), 55:36:11 01 06:0316 (площадью 11 094 квадратных метра).

Определением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 20.01.2014 и постановлением от 29.04.2014 не согласилось ЗАО "КОНТО", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в существенном уменьшении имущества должника. Кредиторам и должнику в результате исполнения сделок причинены убытки в виде утраты должником имущественных прав. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 179/09, допустим отказ в применении исковой давности. Такой отказ по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правами.

По мнению заявителя, сделки о расторжении договоров субаренды земельных участков являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 02.06.2010 в отношении ЗАО "КОНТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вишняков С.А.

Решением суда от 10.08.2012 ЗАО "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попелышеву А.Д.

Определением суда от 01.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "КОНТО" утверждён Вишняков С.А.

09.08.2013 конкурсный управляющий ЗАО "КОНТО" обратился с заявлением к Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий о признании недействительными соглашений от 17.04.2009 о расторжении договоров субаренды от 16.09.2006 N 26ДК и N 27ДК, полагая, что указанные соглашения являются подозрительными сделками.

В суде первой инстанции Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего Вишнякова С.А.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Проанализировав обстоятельства дела (утверждение Вишнякова С.А. временным управляющим должником 02.06.2010, исполнение им обязанностей конкурсного управляющего с 05.10.2010 по 10.01.2011, а также последующее утверждение его конкурсным управляющим ЗАО "КОНТО" с 25.12.2012), руководствуясь нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что к названным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с первоначальной даты (11.01.2011) утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно оставили заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку судов на то, что Вишняков С.А. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего, на момент утверждения его конкурсным управляющим должен был знать об оспариваемых сделках. В связи с тем, что в обязанности временного управляющего входит проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника, условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания.

Таким образом, конкурсный управляющий Вишняков С.А. пропустил срок исковой давности для подачи настоящего заявления, обратившись в суд с таким заявлением 09.08.2013.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судами пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано злоупотребления правом со стороны ЗАО "КОНТО" при расторжении договоров субаренды от 16.09.2006 N 26ДК и N 27ДК.

Несостоятельной является ссылка заявителя на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока исковой давности и заявления об этом стороной суд по существу не обязан проверять и давать оценку заявленным требованиям на соответствие оспариваемых сделок требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова