|
9 июня 2012 г.
|
Дело N А46-1428/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муратова Тимура Муратовича и Муратовой Галины Анатольевны на постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В.. Рябухина Н.А.) по делу N А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домостроительная компания "КОНТО" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ОГРН 1065507039047, ИНН 5507082088) по заявлению Муратова Тимура Муратовича и Муратовой Галины Анатольевны о включении требования о передаче жилого помещения и неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Домостроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 14.11.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО", введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.
Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 22.09.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК "КОНТО" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Муратов Тимур Муратович и Муратова Галина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ДСК "Конто" требования о передаче в собственность как участникам строительства однокомнатной квартиры N 95 площадью (с учётом балконов и лоджий) - 50,83 кв. м, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) - 48,14 кв. м, жилой площадью - 18,55 кв. м, расположенной на шестом этаже в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя (далее - квартира) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 335 021 рубля 27 копеек.
Определением суда от 21.12.2011 (судья Ухова Л.Д.) требования удовлетворены полностью, с отнесением требований в части уплаты неустойки в размере 335 021 рубля 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.
Постановлением от 09.04.2012 определение отменено в части установления очерёдности требований. Требование в части уплаты неустойки в размере 335 021 рубля 27 копеек отнесено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.
В кассационной жалобе Муратов Т.М. и Муратова Г.А. просят постановление от 09.04.2012 отменить, оставить в силе определение от 21.12.2011.
По мнению заявителей, постановление вынесено с нарушением норм материального права. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору на участие в долевом строительстве является денежным обязательством должника, следовательно, подлежит отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "ДСК "КОНТО" (застройщик) и Муратовым Т.М., Муратовой Г.А. (участник долевого строительства) заключён договор от 24.07.2008 на участие в долевом строительстве. ЗАО "ДСК "КОНТО" обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 95 площадью (с учётом балконов и лоджий) - 50,83 кв. м, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) - 48,14 кв. м, жилой площадью - 18,55 кв. м, расположенной на шестом этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а Муратов Т.М. и Муратова Г.А. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.10.2008 была произведена государственная регистрация договора от 24.07.2008.
Муратовым Т.М. и Муратовой Г.А. обязательства по уплате стоимости приобретаемой квартиры в размере 2 195 661 рубля были исполнены, что подтверждается платёжными поручениями от 28.07.2008 N 320, N 321, N 322, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.09.2007 N 576 и N 577, от 20.10.2007 N 662, справкой ЗАО "ДСК "КОНТО" от 28.09.2008.
Обязательство ЗАО "ДСК "КОНТО" по передаче квартиры Муратову Т.М. и Муратовой Г.А. в установленный срок не исполнено.
Решением от 02.11.2010 Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-4068/2010 за Муратовым Т.М. и Муратовой Г.А. признано право собственности на 5083/1132692 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя (строительный адрес), что после завершения и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, строительный N 95, площадью квартиры (с учётом балконов и лоджий) - 50,83 кв. м, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) - 48,14 кв. м, жилой площадью - 18,55 кв. м, расположенной на шестом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя (строительный адрес), в соответствии с договором от 24.07.2008.
В связи с неисполнением ЗАО "ДСК "КОНТО" обязательств по передаче квартиры, Муратов Т.М. и Муратова Г.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), удовлетворил требования Муратова Т.М. и Муратовой Г.А. с отнесением требований в части уплаты неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из того, что требования об уплате неустойки относятся к четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд указал, что заявленные требования об уплате неустойки не относятся к требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая требования изложенной нормы, обоснованно установили неустойку в размере 335 021 рубля 27 копеек.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливает очерёдность удовлетворения требован
