Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф04-7448/10 по делу N А46-1428/2010

г. Тюмень

9 июня 2012 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муратова Тимура Муратовича и Муратовой Галины Анатольевны на постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В.. Рябухина Н.А.) по делу N А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домостроительная компания "КОНТО" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ОГРН 1065507039047, ИНН 5507082088) по заявлению Муратова Тимура Муратовича и Муратовой Галины Анатольевны о включении требования о передаче жилого помещения и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Домостроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО", введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.

Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 22.09.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК "КОНТО" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Муратов Тимур Муратович и Муратова Галина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ДСК "Конто" требования о передаче в собственность как участникам строительства однокомнатной квартиры N 95 площадью (с учётом балконов и лоджий) - 50,83 кв. м, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) - 48,14 кв. м, жилой площадью - 18,55 кв. м, расположенной на шестом этаже в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя (далее - квартира) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 335 021 рубля 27 копеек.

Определением суда от 21.12.2011 (судья Ухова Л.Д.) требования удовлетворены полностью, с отнесением требований в части уплаты неустойки в размере 335 021 рубля 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением от 09.04.2012 определение отменено в части установления очерёдности требований. Требование в части уплаты неустойки в размере 335 021 рубля 27 копеек отнесено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Муратов Т.М. и Муратова Г.А. просят постановление от 09.04.2012 отменить, оставить в силе определение от 21.12.2011.

По мнению заявителей, постановление вынесено с нарушением норм материального права. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору на участие в долевом строительстве является денежным обязательством должника, следовательно, подлежит отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ДСК "КОНТО" (застройщик) и Муратовым Т.М., Муратовой Г.А. (участник долевого строительства) заключён договор от 24.07.2008 на участие в долевом строительстве. ЗАО "ДСК "КОНТО" обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 95 площадью (с учётом балконов и лоджий) - 50,83 кв. м, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) - 48,14 кв. м, жилой площадью - 18,55 кв. м, расположенной на шестом этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а Муратов Т.М. и Муратова Г.А. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.10.2008 была произведена государственная регистрация договора от 24.07.2008.

Муратовым Т.М. и Муратовой Г.А. обязательства по уплате стоимости приобретаемой квартиры в размере 2 195 661 рубля были исполнены, что подтверждается платёжными поручениями от 28.07.2008 N 320, N 321, N 322, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.09.2007 N 576 и N 577, от 20.10.2007 N 662, справкой ЗАО "ДСК "КОНТО" от 28.09.2008.

Обязательство ЗАО "ДСК "КОНТО" по передаче квартиры Муратову Т.М. и Муратовой Г.А. в установленный срок не исполнено.

Решением от 02.11.2010 Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-4068/2010 за Муратовым Т.М. и Муратовой Г.А. признано право собственности на 5083/1132692 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя (строительный адрес), что после завершения и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире, строительный N 95, площадью квартиры (с учётом балконов и лоджий) - 50,83 кв. м, общей площадью квартиры (без учёта балконов и лоджий) - 48,14 кв. м, жилой площадью - 18,55 кв. м, расположенной на шестом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя (строительный адрес), в соответствии с договором от 24.07.2008.

В связи с неисполнением ЗАО "ДСК "КОНТО" обязательств по передаче квартиры, Муратов Т.М. и Муратова Г.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), удовлетворил требования Муратова Т.М. и Муратовой Г.А. с отнесением требований в части уплаты неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из того, что требования об уплате неустойки относятся к четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд указал, что заявленные требования об уплате неустойки не относятся к требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая требования изложенной нормы, обоснованно установили неустойку в размере 335 021 рубля 27 копеек.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведён в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Тимура Муратовича и Муратовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева