Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-1179/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1179/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-1428/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" Вишнякова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу ТПИ "Омскгражданпроект", Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Министерства имущественных отношений по Омской области о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (ОГРН 1065507039047, ИНН 5507082088),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" Вишнякова Сергея Александровича - представитель Харченко С.А. (паспорт, по доверенности от 28.10.2013, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Арсланов О.Р. (удостоверение, по доверенности N 01-12/03541;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества ТПИ "Омскгражданпроект" - представитель не явился, извещено;

от Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий - представитель Гусев В.Н. (паспорт, по доверенности от 04.06.2012);

от закрытого акционерного общества "Универсал и компания" - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего А.Д. Попелышеву, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 05.02.2013.

Определением Арбитражного суд Омской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден С.А. Вишняков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "ДСК "КОНТО" Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 29.11.2010, заключенного между открытым акционерным обществом ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "ДСК "КОНТО" о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды N 26-ДК от 16.09.2006, N 27-ДК от 16.09.2006.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, и с учетом последних уточнений просил суд признать недействительными соглашения о расторжении договора субаренды N 26-ДК и N 27-ДК, заключенные между Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий и ЗАО "ДСК "КОНТО"; просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения прав, путем признания действующими договоров субаренды N 26ДК и N 27ДК от 16.09.2006, возвращения должнику на праве субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:11 01 06:0315 (площадью 16426 кв.м), 55:36:11 01 06:0316 (площадью 11 094 кв.м). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-1428/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" Вишняков С.А. отказано. Этим же определением с ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ДСК "КОНТО" Вишняков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "ДСК "КОНТО" Вишняков С.А. указывает, что в результате спорных сделок должник утратил права застройщика в отношении земельных участков: 55:36:11 01 06:0315, площадью 16 426 м. кв; 55:36:11 01 06:0316, площадью 11 094 м. кв. предоставленных для строительства многоквартирных домов по адресу: г. Омска, ул. 70 лет Октября, в связи с чем стало невозможным удовлетворение требований кредиторов за счёт их реализации. Ссылается на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку арендная плата за указанные участки не вносилась должником на протяжении длительного срока - 5-ти месяцев, что свидетельствует о признаках неплатёжеспособности должника, а указанные сделки совершены безвозмездно, а также ЗАО ДСК "КОНТО" продолжал пользоваться и планировал пользоваться далее спорными земельными участками. Считает, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки

От конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" Вишнякова С.А. поступило письменное ходатайство об истребовании регистрационных дел в отношении земельных участков и отложении рассмотрения жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом первой инстанции такое ходатайство было удовлетворено, Управлением ФРС России в Омской области копии документов, содержащиеся в регистрационных делах, представлены. Отметки о государственной регистрации имеются на соответствующих документах.

Оснований для повторного удовлетворения ходатайства не установлено. За отсутствием оснований и необходимости отклонено и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" Вишнякова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (Арендатор) и ЗАО "ДСК "КОНТО" (Субарендатор) 16.06.2006 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:11 01 06:0315 и 55:36:11 01 06:0316 заключены договоры субаренды N 26ДК и N27ДК соответственно.

В связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией и невозможностью выполнению принятых на себя обязательств по договорам субаренды генеральный директор ЗАО "ДСК "КОНТО" А.Ф. Коношанов обратился к председателю правления Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий С.В. Плотникову с просьбой расторгнуть договоры субаренды N 26ДК и N 27ДК от 16.09.2006. Данное обстоятельство послужило основанием для подписания сторонами соглашений от 17.04.2009 о расторжении договоров субаренды N 26-ДК и N 27-ДК от 16.09.2006.

Полагая, что указанные соглашения являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А., исходил из того, что с заявлением о признании соглашений от 17.04.2009 о расторжении договоров субаренды N 26-ДК и N 27-ДК от 16.09.2006 недействительными конкурсный управляющий должника обратился по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по статьям 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В этом случае, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (абзац первый пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления N 63 (абзац второй), в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статьям 61.2, 61.3. Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Если же конкурсным управляющим утверждено лицо, которое в предыдущей процедуре банкротства исполняло обязанности временного управляющего, и будучи временным управляющим узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, то в этом случае исковая давность начинает течь со дня утверждения временного управляющего конкурсным управляющим должника.

Исходя из сказанного, учитывая, что конкурсный управляющий Вишняков С.А. до открытия конкурсного производства был утвержден арбитражным судом временным управляющим должника, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Вишняков С.А. пропустил срок исковой давности для подачи настоящего заявления, обратившись в суд с таким заявлением 09.08.2013.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков С.А., который до 05.10.2010 осуществлял обязанности временного управляющего, с 05.10.2010 по 10.01.2011 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника; с 25.09.2012 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Вишняков С.А.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, предполагается, что за шесть месяцев конкурсный управляющий обязан совершить все необходимые действия, направленные на завершение конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами.

В рамках проведения мероприятий по завершению конкурсного производства в установленный законом срок на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возлагаются определенные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности и представляются права, в том числе право обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями об признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за шесть месяцев, на которые вводится конкурсное производство, а также за шесть месяцев, на которые возможно продление конкурсного производства (в сумме один год), конкурсный управляющий должника в пределах предоставленного на процедуру срока должен был не только узнать о наличии сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, но и обратиться в суд с заявлениями о признании их недействительными, привести в исполнение судебные акты.

Возможность неоднократного продления процедуры конкурсного производства, предусмотренная пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", не отменяет исключительный характер продления конкурсного производства.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что конкурсное производств в отношении должника введено решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010, с заявлением о признании соглашений от 17.04.2009 о расторжении договоров субаренды N 26-ДК и N 27-ДК от 16.09.2006 недействительными конкурсный управляющий должника обратился лишь 09.08.2013.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием истек 05.10.2011.

Прекращение права субаренды зарегистрировано на основании спорных сделок 16.06.09.

Соответствующая информация содержится в ЕГРПНИ и была доступна Вишнякову С.А. в силу его статуса временного, исполняющего обязанности конкурсного и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. обратился в суд с настоящим заявлением только 09.08.2013, за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы конкурсного управляющего, связанные с недействительностью оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 15/18 от 12/15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату пошлины отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова