Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-7724/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7724/2010)

Газпромбанка (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010

по делу N А46-1428/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринвест"

о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО"

при участии в судебном заседании представителей:

от ГПБ ОАО - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 12.01.2010,

от ООО "Ринвест", и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" Вишнякова С.А., ЗАО "УМ-4" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу N А46-1428/2010 в отношении закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вишняков С.А.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 19.06.2010.

14.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (далее - ООО "Ринвест") о включении его требования в размере 700 070 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Управление механизации-4" (далее - ЗАО "УМ-4").

Определением арбитражного суда от 20.08.2010 требование ООО "Ринвест" в размере 700 070 рублей 72 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО)) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Ринвест" во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы, указывая на то, что договор поручительства от 01.01.2007 прекратил действие в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что у суда первой инстанции не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ринвест", основанных, в том числе на этом договоре.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО "Ринвест" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ринвест".

Представители ООО "Ринвест", и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" Вишнякова С.А., ЗАО "УМ-4", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ГПБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ГПБ (ОАО), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Настоящее требование кредитора заявлено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительная компания "КОНТО" (заказчик) и ЗАО "УМ-4" (исполнитель) был заключён договор оказания услуг от 01.01.2007 N 5/07 (далее - договор оказания услуг) (л.д. 13), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ на объекта заказчика: укладка рельсовых путей башенных кранов на подготовленную балластную призму; перевозка башенных кранов на объект и их монтаж; предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации башенных кранов; демонтаж и перевозка башенных кранов по окончании строительства.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в части денежных обязательств до полного их исполнения (пункт 5.1. договора оказания услуг).

В представленной в материалы дела ЗАО "УМ-4" копии дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007 к договору оказания услуг (л.д. 36, 38) указано, что стороны пролонгируют действие договора оказания услуг по 31.12.2008.

01.01.2007 между ЗАО "Строительная компания "КОНТО" (должник), ЗАО "УМ-4" (кредитор) и ЗАО "ДСК "КОНТО" был заключён договор поручительства (далее - договор поручительства) (л.д. 14), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору оказания услуг, включая обязательства по оплате услуг и возмещению судебных издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником.

В пункте 8 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство действует до полного исполнения взятых на себя должником обязательств перед кредитором и прекращается по истечении пяти лет с момента подписания настоящего договора, а также в случаях, установленных действующим законодательством.

16.02.2009 ЗАО "УМ-4" (цедент) уступило по договору уступки права требования ООО "Ринвест" (цессионарий) право требования к ЗАО "Строительная компания "КОНТО" части задолженности в размере 700 070 рублей 72 копейки, возникшей по договору оказания услуг (л.д. 23).

В свою очередь, обязательство по оплате такой задолженности возникло на основании первичных документов бухгалтерской задолженности (счета-фактуры, акты), отражённых в пункте 1.2. договора поручительства и представленных в материалы дела (л.д. 15-22).

Соглашением от 18.02.2009 ЗАО "УМ-4" и ООО "Ринвест" провели зачёт встречных однородных требований на сумму 700 070 рублей 72 копейки (л.д. 24).

ООО "Ринвест" письмом от 14.10.2010 (л.д. 26) потребовало от ЗАО "ДСК" КОНТО" в срок до 31.06.2010 оплатить по договору поручительства к договору оказания услуг 700 070 рублей 72 копеек.

В ответ ЗАО "ДСК "КОНТО" письмом от 21.06.2010 (л.д. 26) сообщило ООО "Ринвест" о том, что произвести расчёт по договору поручительства не представляется возможным, указав при этом в письме на то, что в отношении него введено наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ринвест" обосновало свои требования к должнику со ссылкой на наличие договоров оказания услуг, поручительства, уступки права требования, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование и учитывая на основании статьи 70 АПК РФ признание ЗАО "ДСК "КОНТО" задолженности в полном объёме, изложенное в отзыве на требование (л.д. 27), пришёл к выводу об обоснованности этого требования и включении его в реестр требований кредиторов.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДСК "КОНТО" обязался по договору поручительства отвечать перед ЗАО "УМ-4" за исполнение ЗАО "Строительная компания "КОНТО" своих обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Согласно пункту 2 договора поручительства стороны условились, что в рамках настоящего договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору оказания услуг, включая обязательства по оплате услуг и возмещению судебных издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В пункте 1 договора поручительства оговорены условия, на которых заключён договор оказания услуг между ЗАО "УМ-4" и ЗАО "Строительная компания "КОНТО", в частности, в подпункте 13 указано, что срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения.

Таким образом, в договоре поручительства стороны прямо согласовали условие о предоставлении поручительства по договору оказания услуг, срок действия которого установлен до 31.12.2007.

Между тем, впоследствии после заключения договора оказания услуг 01.01.2007 и договора поручительства 01.01.2007 стороны договора оказания услуг ЗАО "Строительная компания "КОНТО" и ЗАО "УМ-4" дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2007 продлили срок действия договора оказания услуг до 31.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями основного договора.

Однако из условий рассматриваемого договора поручительства не усматривается, что поручительство ЗАО "ДСК "КОНТО" обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "Строительная компания "КОНТО" по договору оказания услуг в случае изменения срока действия договора оказания услуг на основании дополнительного соглашения к этому договору, изменяющего условия договора оказания услуг.

Условия договора поручительства не содержат согласия поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора оказания услуг, в том числе в случае продления срока действия договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2007, заключённым ЗАО "УМ-4" и ЗАО "Строительная компания "КОНТО" без согласия поручителя ЗАО "ДСК "КОНТО", ЗАО "УМ-4" и ЗАО "Строительная компания "КОНТО" продлили срок действия договора оказания услуг, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за ЗАО "Строительная компания "КОНТО" в течение более длительного срока (до 31.12.2008), по сравнению с тем сроком, который был оговорён в самом договоре поручительства (до 31.12.2007).

Более того, как следует из условий договора уступки права требования, ООО "Ринвест" было передано право требования к должнику в размере 700 070 рублей 72 копейки, вытекающего из договора оказания услуг и основанного на счета-фактурах N 00000180 от 17.03.2008, N 00000218 от 31.03.2008, N 00000292 от 16.04.2008, N 00000398 от 19.05.2008, и актах N 00000171 от 17.03.2008, N 00000207 от 31.03.2008, N 00000277 от 16.04.2008, N 00000381 от 19.05.2008.

Таким образом, обязательства по оплате ЗАО "Строительная компания "КОНТО" своей задолженности ЗАО "УМ-4" возникли в 2008 году, то есть в период действия договора оказания услуг с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007.

Ввиду отсутствия прямого согласия поручителя ЗАО "ДСК "КОНТО" на увеличение ответственности по договору оказания услуг, его поручительство согласно вышеуказанным разъяснениям Президиума ВАС РФ считается прекращённым с момента внесения сторонами договора оказания услуг изменения в его условия (основное обязательство).

Следовательно, действие договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекратилось в день изменения условий договора оказания услуг, а именно: 25.12.2007.

Поскольку факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с изменёнными условиями основного договора отсутствует, в связи с чем поручительство считается прекращённым, то у ЗАО "ДСК "КОНТО" нет обязательств ни перед первоначальным кредитором ЗАО "УМ-4" ни перед новым кредитором ООО "Ринвест" отвечать на неисполнение должником ЗАО "Строительная компания "КОНТО" обязательств по изменённому договору оказания услуг.

Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в признании обоснованными требований ООО "Ринвест" к ЗАО "ДСК "КОНТО".

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" требований ООО "Ринвест" в размере 700 070 рублей 72 копеек.

Апелляционная жалоба ГПБ "ОАО) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Газпромбанка (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу N А46-1428/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" требований общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" в размере 700 070 рублей 72 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова