|
17 октября 2011 г.
|
Дело N А46-1428/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7184/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нитроль" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нитроль" о выделении требований по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грифон", обществу с ограниченной ответственностью "Нитроль" о признании недействительными договоров уступки права требования в отдельное производство в рамках дела N А46-1428/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047),
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-1428/2010 закрытое акционерное общество "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Переверзев Е.В.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ЗАО "ДСК "КОНТО" Переверзев Е.В. 15.06.2011 в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать недействительными:
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 12.04.2010, заключенный между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "УК Грифон", на сумму 8 742 137 руб.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 12.04.2010, заключенный между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "УК Грифон", на сумму 1 781 882 руб. 75 коп.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 12.04.2010, заключенный между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "УК Грифон", на сумму 68 806 руб. 22 коп.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 12.04.2010, заключенный между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "УК Грифон", на сумму 48 964 руб. 64 коп.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 02.06.2010, заключенный между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "УК Грифон ", на сумму 27 930 371 руб. 00 коп.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 13.09.2010, заключенный между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "УК Грифон", на сумму 500 000 руб. 00 коп.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 24.05.2010, заключенный между ООО "УК Грифон" и ООО "Нитроль", на сумму 8 742 137 руб.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 24.05.2010, заключенный между ООО "УК Грифон" и ООО "Нитроль", на сумму 1 781 882 руб. 75 коп.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 24.05.2010, заключенный между ООО "УК Грифон" и ООО "Нитроль", на сумму 68 806 руб. 22 коп.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 24.05.2010, заключенный между ООО "УК Грифон" и ООО "Нитроль", на сумму 48 964 руб. 64 коп.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 05.07.2010, заключенный между ООО "УК Грифон" и ООО "Нитроль", на сумму 27 930 371 руб.;
- договор уступки права требования к ООО "Бетоник" от 20.09.2010, заключенный между ООО "УК Грифон" и ООО "Нитроль", на сумму 500 000 руб.
В процессе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции от ООО "Нитроль" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего Переверзева Е.В. в части оспаривания договоров уступки права требования, заключенных между ООО "УК Грифон" и ООО "Нитроль", а именно: от 24.05.2010 на сумму 8 742 137 руб.; от 24.05.2010 на сумму 1 781 882 руб. 75 коп.; от 24.05.2010 на сумму 68 806 руб..; от 24.05.2010 на сумму 48 964 руб. 64 коп.; от 05.07.2010 на сумму 27 930 371 руб. 00 коп.; от 20.09.2010 на сумму 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-1428/2010 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "Нитроль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.08.2011 по делу N А46-1428/2010 отменить, ссылаясь на то, что требования об оспаривании сделок, заключенных между ООО "УК Грифон" и ООО "Нитроль", должны рассматриваться не в рамках дела о банкротстве ЗАО "ДСК "КОНТО", а в отдельном исковом производстве, по причине чего их и необходимо выделить в отдельно производство.
В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался также на то, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части оспаривания сделок, о выделении которых заявлено ООО "Нитроль", не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело о банкротстве ЗАО "ДСК "КОНТО".
Представители ООО "УК Грифон", ООО "Нитроль", ЗАО "Универсал и компания", а также конкурсный управляющий должника Переверзев Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Например, судья может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
В данном же случае податель жалобы в качестве основания для выделения спорных требований в отдельное производство ссылается на то, что договоры уступки права требования между ООО "УК Грифон" и ООО "Нитроль" не являются сделками должника, а потому не могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве ЗАО "ДСК "КОНТО".
Действующим законодательством, по мнению подателя жалобы, подобная ситуация не урегулирована, то есть единственным процессуальным решением будет выделение спорных требований в отдельное исковое производство.
Однако, как уже было сказано выше, целью выделения является эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.
Нарушение правил о соотношении исковых требований и требований в деле о банкротстве не является законным основанием для выделения требований в отдельное производство, а такое выделение не соответствует смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ.
Более того, следует учитывать, что должник в лице своего конкурсного управляющего, оспаривая сделки, включая договоры цессии между ООО "УК Грифон" и ООО "Нитроль", в качестве правового обоснования их недействительности ссылается на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающих специальные основания для оспаривания сделок.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса
