Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-4726/10 по делу N А70-1482/2009

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вяземской Светланы Викторовны на определение от 04.06.2014 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлениям Вяземской Светланы Викторовны и некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1482/2009 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (625019, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 113, ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" о признании права собственности на объекты незавершённого строительства и встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМ" о признании самовольной постройки и сносе незавершённых строительством объектов.

В заседании приняли участие представители некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Петров С.А. по доверенности от 22.07.2014, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМ" Хабаров А.В. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

Вяземская Светлана Викторовна, некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Фонд) обратились с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.06.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

С определением от 04.06.2014 не согласилась Вяземская С.В., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что Восьмым арбитражным апелляционным судом не полностью исследованы обстоятельства строительства жилых домов ГП-8, установленные по результатам рассмотрения дела о привлечении Саломатина В.Н. к субсидиарной ответственности. Постановлением от 01.11.2013 Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что строительство комплекса жилых домов ГП-8 в микрорайоне N 1 жилого района "Тюменский" в городе Тюмени осуществлялось на основании проектной документации и разрешения на строительство на земельном участке, оформленном закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень") в аренду. Данные обстоятельства изначально заявителю не были известны и существовали объективно независимо от информированности заявителя о данных обстоятельствах. Изначально строительство жилого комплекса осуществлялось на четырёх земельных участках, принадлежащих физическим лицам и переданных в аренду открытому акционерному обществу "Промжелдортанс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень"). Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что разрешение на строительство получало открытое акционерное общество "ТРАЭБ" (далее - ОАО "ТРАЭБ"), с которым ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" было заключено соглашение. Подачей встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМ" (далее - ООО "ПСК "ДОМ") о признании незавершённого строительством жилого дома преследует цель его изъятия в свою пользу. Апелляционному суду следовало удовлетворить ходатайство Фонда, так как дополнительно представленные документы могли бы повлечь более детальное изучение вопроса.

Представитель Фонда в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе Вяземской С.В., согласился, считает определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Представитель ООО "ПСК "ДОМ" с кассационной жалобой не согласился, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приведённые обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 22.10.2009 ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Пшеничников А.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" со ссылкой на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании права собственности за ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на незавершённый строительством жилой дом (блок-секция N 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А, количество этажей: 1 (в том числе подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1 193,9 квадратных метра, степень готовности: 14 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; а также на незавершённый строительством жилой дом (блок-секция N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), литера А, количество этажей: 6 (в том числе подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 квадратных метра, степень готовности: 27 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10.

ООО "ПСК "ДОМ" обратилось с встречным заявлением, в котором просило признать самовольными постройками и обязать должника в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос следующих объектов недвижимого имущества: незавершённый строительством жилой дом (блок-секция N 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А, количество этажей: 1 (в том числе подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1 193,9 квадратных метра, степень готовности: 14 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; незавершённый строительством жилой дом (блок-секция N 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16), литера А, количество этажей: 6 (в том числе подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 квадратных метра, степень готовности: 27 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10.

Определением суда от 06.09.2012 ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" отказано в удовлетворении первоначального заявления; встречное заявление ООО "ПСК "ДОМ" удовлетворено; указанные объекты признаны самовольными постройками и на ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объектов недвижимого имущества: незавершённого строительством жилого дома.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 определение суда первой инстанции от 06.09.2012 отменено в связи с наличием безусловных оснований; в удовлетворении первоначального заявления конкурсного управляющего о признании права собственности за ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" на незавершённые строительством жилые дома, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8, улица Суходольская, 10 отказано; встречное заявление ООО "ПСК "ДОМ" удовлетворено; признаны самовольными постройками и на ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" возложена обязанность в разумный срок осуществить снос объектов недвижимого имущества: незавершённый строительством жилой дом (блок-секция N 1, 2, 3, 4, 5, 6), литера А, количество этажей: 1 (в том числе подземных: 1), материал наружных стен: железобетонные, общая площадь 1193,9 квадратных метра, степень готовности: 14 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 8; незавершённый строительством жилой дом (блок-секция N 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15, 16), литера А, количество этажей: 6 (в том числе подземных: 1), материал наружных стен: кирпичные, общая площадь 9 506,7 квадратных метра степень готовности: 27 %, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Суходольская, 10.

Вяземская С.В. и Фонд, посчитав, что указание в постановлении апелляционной инстанции от 01.11.2013 по данному делу об осуществлении строительства жилых домов ГП-8 в микрорайоне N 1 жилого района "Тюменский" в городе Тюмени на основании проектной документации и разрешения на строительство на земельном участке, оформленном должником в аренду, является вновь открывшимся обстоятельством, обратились с настоящими заявлениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, сделал правильный вывод о том, что указанные заявителями вновь открывшиеся обстоятельства не способны повлиять на выводы суда.

Проанализировав последовательность формирования земельного участка, на котором расположена спорная постройка и отказывая в удовлетворении заявлений Вяземской С.В. и Фонда, суд апелляционной инстанции указал, что в период строительства спорных построек земельный участок, на котором расположены здания, находился в публичной собственности и сведений о том, что муниципальное образование городской округ город Тюмень ранее предоставляло данный земельный участок должнику под строительство жилых домов, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции установил, что впервые земельный участок был передан физическим лицам муниципальным образованием городской округ город Тюмень только 11.05.2011, то есть на момент начала строительства данный земельный участок не мог передаваться в аренду физическими лицами.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка заявлению в части наличия у должника разрешения на строительство спорного объекта незавершённого строительства и сделан вывод о том, что разрешение на строительство ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" не выдавалось, а наличие разрешения на строительство жилых домов по вышеназванному адресу, выданное ОАО "ТРАЭБ", не свидетельствует о правомерности действий должника при осуществлении строительства вышеуказанных домов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителей о наличии разрешения на строительство опровергается материалами дела, поскольку ОАО "ТРАЭБ" и ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" не являются одним и тем же лицом, чтобы было возможно сделать вывод о выдаче разрешения должнику.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что приведённые Вяземской С.В. и Фондом обстоятельства могли быть им известны, поскольку в постановлении от 01.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на которое сослались заявители, только констатированы факты наличия разрешения на строительство и заключения должником договора аренды земельного участка, то есть обстоятельства существовавшие на момент рассмотрения спора, но по каким-то причинам не изученные Вяземской С.В. и Фондом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, но даже если бы они были таковыми и были известны суду, то не привели бы к принятию иного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Вяземской С.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1482/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вяземской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов