Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-1861/11 по делу N А46-9403/2010

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича на постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-9403/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (644050, город Омск, улица 1-я Поселковая, дом 1, строение В, ИНН 5501231142, ОГРН 1115543002717) по жалобе индивидуального предпринимателя Домашенко Андрея Ивановича (город Нижний Новгород) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича Скрягин С.Н. по доверенности от 13.03.2014.

Суд установил:

решением от 04.03.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сажина Дениса Павловича (далее - Сажин Д.П.).

Постановлением от 03.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО "ОСК" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сажина Д.П.

Определением от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области внешним управляющим ООО "ОСК" утверждён Сажин Д.П.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 ООО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим ООО "ОСК" утверждён Переверзев Евгений Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Домашенко Андрей Иванович (далее - предприниматель, Домашенко А.И.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сажина Д.П., допущенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОСК".

Определением от 10.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2014 определение арбитражного суда от 10.12.2013 отменено в части, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Сажина Д.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ОСК", выразившиеся в погашении требований кредиторов второй и третьей очереди, указанных в жалобе кредитора, в период с 22.03.2011 по 19.05.2011; совершённые с нарушением очерёдности погашения требований действия арбитражного управляющего Сажина Д.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ОСК", выразившиеся в погашении требований общества с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" в период с 22.03.2011. В удовлетворении жалобы кредитора в оставшейся части отказано.

Арбитражный управляющий Сажин Д.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда приняты без учёта положений пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что действия конкурсного управляющего по погашению реестровой задолженности могли быть признаны незаконными только после 03.10.2011, то есть после того, как Сажину Д.П. стало известно о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (далее - ООО "СК "ВНГСС"). Между тем в период после 03.10.2011 погашение реестровой задолженности конкурсным управляющим не осуществлялось, поэтому основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

Домашенко А.И. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сажина Д.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25108/2011 удовлетворены исковые требования ООО "СК "ВНГСС" о взыскании с ООО "ОСК" 19 816 357,31 руб. задолженности и 122 081,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование принятого решения арбитражный суд сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ в соответствии с договором субподряда от 16.11.2010 N 955-СК-10.

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании ООО "ОСК" банкротом вынесено Арбитражным судом Омской области 27.07.2010, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве ООО "СК "ВНГСС" являлось кредитором должника по текущим платежам.

Определением от 02.10.2013 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25108/2011 произведена замена взыскателя по решению от 08.02.2011 по делу N А43-25105/2011 и исполнительному производству с ООО "СК "ВНГСС" на его правопреемника - предпринимателя Домашенко А.И.

В период с 15.03.2011 по 19.05.2011 конкурсным управляющим Сажиным Д.П. со счёта должника осуществлялись платежи в погашение требований кредиторов второй и третьей очередей.

Конкурсному кредитору Ясько П.В. было перечислено 8 852 426,50 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строй Аудит" - 859 707,26 руб., Лагуточкину Ю.Г. - 3 454 901,67 руб.; кредиторам второй очереди - 2 500 000 руб. и т.д.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены конкурсным управляющим в нарушение очерёдности погашения текущей задолженности, Домашенко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в период осуществления платежей конкурсный управляющий не располагал бухгалтерской документацией должника, а также сведениями о наличии текущей задолженности перед ООО "СК "ВНГСС".

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился, основываясь на том, что арбитражный управляющий Сажин Д.П. должен был узнать о наличии неисполненного перед ООО "СК "ВНГСС" обязательства по текущим платежам не позднее 22.03.2011.

Факт осведомлённости Сажина Д.П. о наличии неисполненных обязательств перед ООО "СК "ВГНСС", по мнению апелляционного суда, подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской кредитора с должником.

При этом суд исходил из того, что бездействие арбитражного управляющего Сажина Д.П. в получении информации о текущем кредиторе и размере его требования, не является разумным и добросовестным с учётом тех обстоятельств, что Сажин Д.П. был утверждён конкурсным управляющим должником 04.03.2011, но с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Калайтана Дмитрия Викторовича (далее - Калайтан Д.В.) - передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, Сажин Д.П. обратился в суд только 19.08.2011.

Апелляционный суд пришёл к выводам о том, что конкурсный управляющий, будучи руководителем должника на стадии конкурсного производства в целях надлежащего исполнения возложенных на него судом обязанностей, должен был принять меры для получения корреспонденции, адресованной должнику. Бездействие конкурсного управляющего Сажина Д.П. по получению информации о текущем кредиторе и размере его требования привело к погашению требований кредиторов второй и третьей очереди с 22.03.2011 при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам перед ООО "СК "ВНГСС", что нарушило права и законные интересы Домашенко А.И.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд без достаточных на то оснований переоценил фактические обстоятельства дела относительно осведомлённости Сажина Д.П. о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО "СК "ВГНСС".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку доказательствам представленным заявителем в обоснование жалобы, в том числе: переписке кредитора с должником, копиям договора субподряда, актам о приёмке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, платёжным поручениям, подтверждающим частичное гашение долга. Суд пришёл к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении очерёдности, установленной статьёй 134 АПК РФ, поскольку он не располагал указанными документами в период осуществления им платежей в погашение требований конкурсных кредиторов, документами, позволявшими установить факт задолженности ООО "ОСК" перед ООО "СК "ВНГСС".

Суд исходил из того, что 19.08.2011 внешний управляющий Сажин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Калайтана Д.В. передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Определением суда от 15.11.2011 установлено, что в предусмотренные Законом о банкротстве сроки Калайтан Д.В. не осуществил передачу внешнему управляющему ООО "ОСК" бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам дал иную оценку и пришёл к противоположному выводу о том, что погашение требований конкурсных кредиторов с нарушением очерёдности произошло по вине арбитражного управляющего Сажина Д.П. Вину апелляционный суд связал с бездействием арбитражного управляющего в получении информации о текущем кредиторе и размере его требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда. При этом исходит из того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции. По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не только повторно рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы, но и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отменяя определение по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, апелляционный суд не указал, какие фактические обстоятельства, подтверждённые материалами дела, не приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент осуществления расчётов с кредиторами арбитражный управляющий Сажин Д.П. не располагал какими-либо документами, позволяющими установить задолженность перед кредитором по текущим платежам ООО "СК "ВНГСС".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Домашенко А.И. явилось не опровергнутое арбитражным управляющим утверждение заявителя о нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника перед заявителем.

На основании изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии вины арбитражного управляющего Сажина Д.П. в нарушении очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, при гашении требований кредиторов отсутствует, является обоснованным. В удовлетворении жалобы Домашенко А.И. отказано правомерно.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены постановления с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9403/2010 отменить, оставить в силе определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов