Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой,
судей А.Н. Есикова, О.С. Коробейниковой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галины Константиновны Терехиной на определение от 09.12.2010 (судья И.В. Сорокина) Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2011 (судьи Т.П. Семёнова, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9403/2010 о включении требования Галины Константиновны Терехиной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106).
В заседании приняли участие представители:
от ООО "ОСК" - К.Х. Садыков по доверенности от 01.02.2011;
от ООО "Производственная фирма Строй Аудит" - К.Х. Садыков по доверенности от 04.02.2011.
Суд установил:
Галина Константиновна Терехина обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК") требования в размере 1 650 000 рублей пени за период с 22.08.2009 по 09.10.2010 и 100 000 рублей морального вреда.
Определением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 09.12.2010 и постановлением от 17.02.2011 не согласилась Г.К. Терехина, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОСК" требования в размере 1 750 000 рублей.
Заявитель считает, что выбранное кредитором правовое обоснование требования об установлении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подлежащей применению в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд апелляционной инстанции признал правильным. Первомайский районный суд города Омска взыскал с ООО "ОСК" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2009 в соответствии с исковым заявлением Г.К. Терехиной. Датой вынесения решения Первомайским районным судом города Омска о взыскании процентов является 24.09.2009, датой гашения задолженности ООО "ОСК" перед Г.К. Терехиной - 02.11.2010, таким образом, за период с 24.09.2009 по 02.11.2010 подлежат начислению пени в рамках Закона о защите прав потребителей.
ООО "ОСК" и ООО "Производственная фирма Строй Аудит" в возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, с её доводами не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 18.10.2010 в отношении ООО "ОСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Денис Павлович Сажин.
По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.
Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
02.07.2009 между ООО "ОСК" (исполнитель) и Г.К. Терехиной (заказчик) заключён договор об оказании услуг по поставке автомобиля, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать выбранный заказчиком автомобиль: Toyota LC 120 PRADO, цвет кузова: серебристый, цвет салона: серый, год выпуска ТС 2008, в собственность заказчика, а заказчик - принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 1 650 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.09.2009 по делу N 2-2876/2009 в редакции определения от 05.10.2009 об исправлении описки договор от 02.07.2009 между ООО "ОСК" и Г.К. Терехиной расторгнут, с должника в пользу Г.К. Терехиной взыскана стоимость автомобиля в размере 1 844 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 рублей.
Требование Г.К. Терехиной в размере 1 750 000 рублей представляет собой 1 650 000 рублей неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником условий договора об оказании услуг по поставке автомобиля от 02.07.2009, 100 000 рублей морального вреда, которые предъявлены ею на основании статей 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 2, 135 Закона о банкротстве правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя в части возмещения морального вреда, указав на то, что обязанность по его возмещению не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда.
В соответствии со статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Отказывая в удовлетворении заявления в части установления требования по начисленным пеням, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению статья 23.1 Закона о защите прав потребителей и отсутствие оснований для применения д
