Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-1508/11 по делу N А45-17660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой, судей Ю.С. Буракова, В.В. Сириной,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский" на определение от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.А. Кладова) и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, Н.А. Усенко) по делу N А45-17660/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский" (ИНН 5442001031, ОГРН 1085464000962).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Н.А. Севостьянова по доверенности от 07.06.2010 N 3327.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский" (далее - ООО "Алексеевский, должник) в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 3 471 467 рублей 35 копеек.

Определением суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Антон Алексеевич Федорищев.

ООО "Алексеевский" с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Алексеевский" считает, что намерение кредитора удовлетворить свои требования посредством применения такой исключительной меры, как процедура банкротства, а также отказ в подписании подготовленного должником соглашения о реструктуризации его долгов свидетельствуют о злоупотреблении налоговым органом своим правом, намерении кредитора ликвидировать должника, а не удовлетворить материальные требования. Кроме того, должник полагает, что заявление о признании должника банкротом не должно приниматься к производству без предоставления доказательств того, что кредитор исчерпал все законные способы удовлетворения своих требований.

Уполномоченный орган в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "Алексеевский" не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением ООО "Алексеевский" выставленных ему налоговым органом требований об уплате налогов, а также решений о взыскании налогов, сборов за счёт денежных средств должника, находящихся на банковских счетах, налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

Ссылаясь на невозможность взыскания обязательных платежей с ООО "Алексеевский" в порядке исполнительного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив наличие признаков банкротства, закреплённых в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции ввёл в отношении ООО "Алексеевский" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования, подтверждённые решением о взыскании задолженности за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем сто тысяч рублей.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили факт наличия у ООО "Алексеевский" задолженности по обязательным платежам в размере 3 471 467 рублей 35 копеек и пришли к выводу о неисполнении должником требований налогового органа более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах введение процедуры наблюдения в отношении должника следует признать правомерным.

Довод ООО "Алексеевский" о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, для отказа во введении наблюдения, сделанный со ссылкой на обжалование в судебном порядке действий ФНС России, заключающихся в отказе от подписания соглашения о реструктуризации задолженности, отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами

(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очерёдность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении от 19.11.2010 о введении наблюдения в отношении должника требования пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве не учтены, отсутствует указание на обоснованный характер требований налогового органа, включение их в реестр требований кредиторов, очерёдность погашения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение не выявил.

Однако, приняв во внимание определение арбитражного суда от 03.02.2011 по делу N А45-17660/2010, на основании которого требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области в размере 8 569 452 рублей 22 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Алексеевский", суд кассационной инстанции считает, что несвоевременное внесение требования уполномоченного органа в соответствующий реестр не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

В связи с тем, что судами обеих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков

В.В. Сирина