г. Томск |
Дело N 07АП-11354/2010 (3) (NА45-17660/2010) |
07 июля 2011 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,
при участии:
от уполномоченного органа: Долженко Т.С. по доверенности от 27.05.2011, паспорт,
от должника: без участия (извещен),
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 (в редакции определения суда от 26.04.2011)
делу N А45-17660/2010 (судья Кладова Л.А.)
о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский" (ИНН 5442001031, ОГРН 1085464000962)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром" о включении требования в размере 16 049 618 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антон Алексеевич Федорищев.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 11.12.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "САХО химпром" (далее - "САХО химпром") 13.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 922 834 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Алексеевский", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 101-103).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 (резолютивная часть объявлена 11.04.2011) требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алексеевский" включено требование в размере 13 801 896 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 13 221 692 руб. 11 коп., проценты - 580 204 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 в части удовлетворенных требований, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта уполномоченный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием первичной документации полагать о том, что была произведена оплата ООО "Алексеевский" в сроки, предусмотренные договорами, не возможно.
Требования по соглашению об уступке права (требования) N Цес-АОПл/53 от 30.09.2010 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно выписке ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на расчетный счет ООО "Алексеевский" денежные средства в размере 270 300 руб. не поступили.
Требования по соглашению об уступке права (требования) N Цес-УС/205 от 30.09.2010 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в отчетах о проделанной работе в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа с 01.10.2009 по 30.09.2010 оценка расходов не выражена в денежной форме, а из данных отчетов нельзя определить какие услуги по управлению ООО "Алексеевский" и в каком объеме, какую конкретно работу проделала на предприятии управляющая компания.
Также заявитель считает, что кредитором не представлены документально обоснованные подтверждения исполнения обязательств первоначальным кредитором - ООО "РосАгроЗащита" по договору N 11-НСА/Ч.
ООО "САХО химпром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 по делу N А45-17660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным при полном, всестороннем, объективном исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично удовлетворяя заявление ООО "САХО химпром" о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед ООО "САХО химпром". Данный вывод мотивирован тем, что наличие задолженности у должника подтверждается соглашениями об уступке права (требования), договорами займа, дополнительными соглашениями, платежными поручениями, письмами, счетами-фактурами, отчетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО "САХО Агро-инвест" и ООО "САХО химпром" и ООО "Алексеевский" заключено соглашение об уступке права (требования) N Цес-САИ/19, в соответствии с условиями которого ООО "САХО химпром" передано право требования у ООО "Алексеевский" задолженности в размере 488 786 рублей 41 коп. по договорам займа: N 4 мф/саи-ал от 01.04.2010 г.. - 111335 рублей, в том числе: 103 000 руб. - сумма основного долга, 8335 рублей 18 коп. - проценты; N 5 мф/саи-ал от 04.05.2010 г.. - 126 227 руб.53 коп.: сумма основного долга -118650 руб., проценты 7 577 руб.53 коп.; N 6 мф/саи-ал от 01.06.2010 г.. - 147 153 руб.33 коп., из которых 139 920 руб. -сумма займа, 7233 руб.33 коп. - проценты; N 7 мф/саи-алек от 01.07.2010 г.. - 52 624 руб.96 коп., из которых 50 650 руб.-сумма займа, 1974 руб.96 коп. - проценты; N 8 мф/саи-ал от 02.08.2010 г.. - 51 445 руб. 41 коп., из которых 50 300 руб.-сумма займа, 1 145 руб. 41 коп.- проценты.
Факт перечисления денежных средств по договорам займа на общую сумму 13 520 руб. подтверждается платежными поручениями N 122 от 19.04.2010 на сумму 2000 руб.00 коп., N 297 от 05.05.2010 на сумму 850 руб.00 коп., N 298 от 06.05.2010 на сумму 3000 рублей 00 коп., N 8307 от 20.05.2010 на сумму 228 руб.81 коп., N 8308 от 20.05.2010 на сумму 1271 руб. 19 коп., N 855 от 31.05.2010 на сумму 300 руб.00 коп., N 8584 от 02.06.2010 на сумму 500 руб. 00 коп., N 8614 от 03.06.2010 на сумму 1500 руб.00 коп., N 8599 от 03.06.2010 на сумму 270 руб.00 коп., N 971 от 15.06.2010 на сумму 850 руб.00 коп., N 8800 от 18.06.2010 на сумму 1500 руб.00 коп., N 1089 от 29.06.2010 на сумму 300 руб.00 коп., N 2247 от 30.07.2010 на сумму 650 руб.00 коп., N2668 от 31.08.2010 на сумму 300 руб.00 коп.
Должником признается задолженность по указанным договорам займам.
При этом, судом обоснованно отклонены возражения временного управляющего о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием надлежащих полномочий лиц, подписавших договоры займа и невозможности подписания писем Шелудько Т.В. 15.01.2008, поскольку договоры займа не были оспорены в установленном законом порядке.
Кроме того, в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, подписывая соглашение об уступке права (требования) N Цес-САИ/19 от 30.09.2010, должник - ООО "Алексеевский", одобрил, соответственно договоры займа.
Довод уполномоченного органа о том, что на расчетный счет ООО "Алексеевский" не поступали денежные средства по договорам займам N 4 мф/саи-ал от 01.04.2010, N 5 мф/саи-ал от 04.05.2010, N 6 мф/саи-ал от 01.06.2010, N 7 мф/саи-алек от 01.07.2010, N 8 мф/саи-ал от 02.08.2010, не принимается, поскольку как пояснил должник в судебном заседании первой инстанции, денежные средства по договорам займа по письмам поступали третьим лицам, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств, опровергающих доводы должника, уполномоченным органом не представлено.
Требование кредитора в части сумм, которые перечислялись по письмам должника по договорам займа в счет оплаты за электроэнергию за ООО "Алексеевский", судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено, поскольку в соответствии с письмом ОАО "Сибирьэнерго" N С7-727 от 29.03.2011 (т.3, л.д. 100) такой абонент (ООО "Алексеевский") не значится, начислений за электроэнергию в отношении данного Общества не производились.
Представленное в материалы дела соглашение о возмещении затрат на потребляемую энергию от 06.11.2008 (т.3, л.д. 131) ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление энергоресурсов должнику - ООО "Алексеевский" не соответствует требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает возникновение обязательств у ООО "Алексеевский" перед Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом "Алексеевский", а, соответственно, перед ООО "САХО Агро-Инвест" и ООО "САХО химпром".
Доказательств того, что ООО "Алексеевский" заключало прямые договоры с поставщиком энергоресурсов не представлено, в связи с чем, должник не имеет возможности самостоятельно производить оплату за потребленные ресурсы. Кроме того, в соглашении о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 06.11.2008 согласие энергоснабжающих организаций поставлять энергию субабоненту через присоединенную сеть абонента отсутствует, в этой связи, определить вид, количество и стоимость переданных должнику ресурсов не представляется возможным.
30.09.2010 между ООО "Агропромышленное объединение Плодородие", ООО "САХО химпром" и ООО "Алексеевский" заключено соглашение N Цес-АОПл/53 об уступке права (требования) в размере 270 300 рублей 00 коп. по соглашению о новации NНов-АОПл/20/08/10 к агентскому договору NАОПл/20/08/10 от 20.08.2010, агентскому договору NА-АОПл/20/08/10 от 20.08.2010.
Факт перечисления денежных средств ООО "Агропромышленное объединение Плодородие" в сумме 161 300 руб. ООО "Алексеевский" для исполнения поручения по агентскому договору подтверждается платежными поручениями N 365 от 15.09.2010, N 389 от 16.09.2010, N 561 от 29.09.2010.
По соглашению об уступке права (требования) N Цес-УС/205 от 30.09.2010, заключенному между ООО "Управляющая компания САХО", ООО "САХО химпром" и ООО "Алексеевский", ООО "УК САХО" уступило ООО "САХО химпром" право требовать от ООО "Алексеевский" задолженности в размере 10 318 910 руб., образовавшейся по агентскому договору N А-УКАХ/46 от 01.08.2009 и по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.09.2009.
Требование в сумме 10 289 600 руб. подтверждено документально, а именно копиями договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.09.2009 (т.1, л.д. 141, т.2, л.д. 60-71), копиями актов сдачи - приемки оказанных услуг.
Вместе с тем, требование ООО "САХО химпром" в размере 29 310 руб. является необоснованным, поскольку в материалы дела кредитором представлен агентский договор N А-УКАХ/46 от 01.04.2009 с приложением, заключенный с ООО "Управляющая компания агрохолдинга", а документы: счет-фактуры, отчеты агента, акты оказанных услуг представлены в отношении другого юридического лица - ООО "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг".
30.09.2010 между ООО "Сибинвестблок", ООО "САХО хипром" и ООО "Алексеевское" заключено соглашение об уступке права (требования) N ЦЕС-СибИБ/78 от 30.09.2010, по условиям которого ООО "Сибинвестблок" уступило ООО "САХО химпром" право (требование) к ООО "Алексеевский" исполнения обязательств на сумму 4 671 781 рублей 96 коп. по договорам займа.
С учетом уточнений заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в размере 3 037 636 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 457 432 руб. 11 коп. и проценты в размере 580 руб. 75 коп. Требование в части оплаты по электроэнергии и сумма 30 000 руб. за ООО "Шарапское" по платежному поручению N 4307 от 09.10.2009, судом правомерно не включено, поскольку указанные доказательство не имеет отношение к ООО "Алексеевский".
По соглашению об уступке права (требования) N Цес - РАЗ/6 от 01.07.2010, заключенному между ООО "РосАгроЗащита", ООО "САХОО химпром" и ООО "Алексеевский", ООО "РосАгроЗащита" уступило ООО "САХО химпром" право требовать от ООО "Алексеевский" погашения задолженности в размере 299 840 руб. по договору N 11-НСА\Ч от 27.05.2009 по оказанию услуг по химической обработке посевов.
Требование в указанной сумме подтверждено документально, а именно копиями договоров, счет-фактурой от 06.07.2009, актом сдачи - приемки выполненных работ от 06.07.2009 (т.2, л.д. 138-145).
При таких обстоятельствах основания для отказа во включения требования кредитора ООО "САХО химпром" в размере 13 801 896 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Алексеевский", отсутствовали.
Ссылка уполномоченного органа на отсутствие первичной документации по сделкам, не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 по делу N А45-11354/2010 (в редакции определения суда от 26.04.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-17660/2010
Должник: ООО "Алексеевский"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Новосибирской области, Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: Межрайонная ИФНС N4 по НСО, ООО "САХО химпром", ООО "Сибирский хлеб", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление федеральной службы судебных приставов по НСО, Чулымский районный суд, Арбитражный управляющий Федорищев А. А., Временный управляющий Федорищев А. А.
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11354/10
30.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1508/11
24.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11354/10
24.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2020/12
13.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2020/12
06.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1508/11
07.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1508/11
10.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1508/11
07.07.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11354/10
14.06.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11354/10
20.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1508/11
04.02.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11354/2010