Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1861/11 по делу N А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.А. Лошкомоевой,

судей А.Н. Есикова, О.С. Коробейниковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галины Константиновны Терехиной на определение от 09.12.2010 (судья И.В. Сорокина) Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2011 (судьи Т.П. Семёнова, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9403/2010 о включении требования Галины Константиновны Терехиной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "ОСК" - К.Х. Садыков по доверенности от 01.02.2011;

от ООО "Производственная фирма Строй Аудит" - К.Х. Садыков по доверенности от 04.02.2011.

Суд установил:

Галина Константиновна Терехина обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК") требования в размере 1 650 000  рублей пени за период с 22.08.2009 по 09.10.2010 и 100 000 рублей морального вреда.

Определением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 09.12.2010 и постановлением от 17.02.2011 не согласилась Г.К. Терехина, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОСК" требования в размере 1 750 000 рублей.

Заявитель считает, что выбранное кредитором правовое обоснование требования об установлении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подлежащей применению в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд апелляционной инстанции признал правильным. Первомайский районный суд города Омска взыскал с ООО "ОСК" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2009 в соответствии с исковым заявлением Г.К. Терехиной. Датой вынесения решения Первомайским районным судом города Омска о взыскании процентов является 24.09.2009, датой гашения задолженности ООО "ОСК" перед Г.К. Терехиной - 02.11.2010, таким образом, за период с 24.09.2009 по 02.11.2010 подлежат начислению пени в рамках Закона о защите прав потребителей.

ООО "ОСК" и ООО "Производственная фирма Строй Аудит" в возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, с её доводами не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 18.10.2010 в отношении ООО "ОСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Денис Павлович Сажин.

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

02.07.2009 между ООО "ОСК" (исполнитель) и Г.К. Терехиной (заказчик) заключён договор об оказании услуг по поставке автомобиля, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать выбранный заказчиком автомобиль: Toyota LC 120 PRADO, цвет кузова: серебристый, цвет салона: серый, год выпуска ТС 2008, в собственность заказчика, а заказчик - принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 1 650 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.09.2009 по делу N 2-2876/2009 в редакции определения от 05.10.2009 об исправлении описки договор от 02.07.2009 между ООО "ОСК" и Г.К. Терехиной расторгнут, с должника в пользу Г.К. Терехиной взыскана стоимость автомобиля в размере 1 844 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 рублей.

Требование Г.К. Терехиной в размере 1 750 000  рублей представляет собой 1 650 000 рублей неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником условий договора об оказании услуг по поставке автомобиля от 02.07.2009, 100 000 рублей морального вреда, которые предъявлены ею на основании статей 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 2, 135 Закона о банкротстве правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя в части возмещения морального вреда, указав на то, что обязанность по его возмещению не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления требования по начисленным пеням, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению статья 23.1 Закона о защите прав потребителей и отсутствие оснований для применения двух мер ответственности.

Исследовав условия договора от 02.07.2009 в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данная сделка является договором купли-продажи.

Однако судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку, по мнению суда, предъявленное Г.К. Терехиной требование является повторным, а двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит общим нормам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей ошибочными, поскольку договор от 02.07.2009 относится к договорам купли-продажи, а названная норма права прямо предусматривает уплату неустойки за нарушение договорных обязательств.

Ссылаясь на отсутствие у кредитора права на применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности, суды не предложили заявителю уточнить период начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не исследовали доказательств, подтверждающих начисление процентов и неустойки за один и тот же период. Кроме того, судами не дана оценка возможности применения положений Закона о защите прав потребителей в период после расторжения договора от 02.07.2009, так как названная норма закона применяется в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность начисления заявителем пени на основании договора от 02.07.2009, их соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона о банкротстве и Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9403/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 1 650 000 рублей.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков

О.С. Коробейникова