Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-7448/10 по делу N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) на определение от 16.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047) по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" Вишнякова Сергея Александровича об утверждении вознаграждения в виде процентов.

В заседании принял участие представитель "Газпромбанк" (ОАО) Корнис Е.Л. по доверенности от 28.12.2010.

Суд установил:

определением от 02.06.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вишнякова С.А. до утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 771 655 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, заявление арбитражного управляющего Вишнякова С.А. удовлетворено.

Конкурсный кредитор должника - "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО), банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, содержащих сведения о действительной стоимости активов должника, поскольку указанные данные имеют существенное значение для установления размера вознаграждения в виде процентов. У банка отсутствует свободный доступ к бухгалтерским документам ЗАО "ДСК "КОНТО", нормами права не предусмотрено получение кредитором на дату открытия конкурсного производства необходимых документов.

Ссылаясь на особенности расчёта действительной стоимости активов, ГПБ (ОАО) считает, что дополнительному исследованию подлежали конкретные виды активов баланса - размер дебиторской задолженности, затраты по незавершённому строительству объектов, на основе которых по результатам анализа истребуемой бухгалтерской документации устанавливается размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что суд лишал его права ходатайствовать о снижении суммы процентов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, поскольку реализация данного права возможна лишь на основании анализа истребуемых бухгалтерских документов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего Вишнякова С.А. произведён на основании данных бухгалтерского баланса ЗАО "ДСК "КОНТО" по состоянию на 01.04.2010 (последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения), где стоимость активов определена в сумме 516 559 000 руб.

Основываясь на расшифровках основных средств, оборотных и необоротных активов бухгалтерского баланса должника, суд первой инстанции исходил из действительной стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом расчёта процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Вишнякову С.А. верным.

Вместе с тем ГПБ (ОАО), заявляя возражения относительно определения размера указанных процентов ходатайствовал об их снижении и истребовании от ЗАО "ДСК "КОНТО" подробной расшифровки основных средств, оборотных и необоротных активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010 с предоставлением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расходов будущих периодов, а также сведений об объектах незавершённого строительства, степени их готовности и информации о том, ведутся ли в настоящее время строительно-монтажные работы на данных объектах.

Отказ в удовлетворении ходатайства банка основан на положениях части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие достаточных сведений, которые бы позволили сомневаться в том, что действительная стоимость активов должника, значительно ниже стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском баланса ЗАО "ДСК "КОНТО" по состоянию на 01.04.2010.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации произведён судом в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном выражении от балансовой стоимости активов должника (от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей).

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов на основании ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если это лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

В данном случае правовым условием для снижения суммы процентов по вознаграждению является установление судом действительной стоимости активов должника, которая определяется на основе оценки доказательств, необходимых для расчёта указанных процентов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд выясняет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как правильно указано апелляционным судом, ГПБ (ОАО) не представило достаточных сведений, которые бы позволили сомневаться в том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе ЗАО "ДСК "КОНТО" по состоянию на 01.04.2010. Анализ отчёта временного управляющего от 29.09.2010 не свидетельствует о недостоверном характере сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010.

Вместе с тем обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что банк не доказал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Истребование доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав в соответствии с принципом состязательности, закреплённым в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что возражения банка относительно определения действительной стоимости активов должника для расчёта сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не обоснованы обстоятельствами, опровергающими достоверность сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010.

При таких обстоятельствах выводы судов о правильности расчёта процентов по вознаграждению, представленного арбитражным управляющим Вишняковым С.А., в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ГПБ (ОАО) об истребовании доказательств является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева