Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-7352/14 по делу N А03-8747/2013

город Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-8747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Госьковой Алёны Сергеевны на определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8747/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 15, ИНН 4202025580, ОГРН 1054202000775), принятые по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" (450103, город Уфа, улица Кавказская, 6/7, 13, ИНН 2204013379, ОГРН 1032201644760) на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" Госьковой Алёны Сергеевны.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (далее по тексту - общество "Механические мастерские", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Госькова Алёна Сергеевна (далее по тексту - Госькова А.С.).

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловых Технологий" (далее по тексту - общество "ЦДТ") в размере 10 163 323 руб. 45 коп.

Общество "ЦДТ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего обществом "Механические мастерские" Госьковой А.С. по необеспечению сохранности имущества должника, неоспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества - здания завода площадью 8 370,2 кв. м, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б, инв. N 11578, литер Б, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, улица Автотранспортная, 45, затягиванию процедуры банкротства. Кредитор ходатайствовал об отстранении Госьковой А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, жалоба общества "ЦДТ" удовлетворена частично, признаны несоответствующими требованиям закона действия временного управляющего Госьковой А.С. по непринятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, затягиванию процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Производство по жалобе в части отстранения Госьковой А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом "Механические мастерские" прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Госькова А.С. просит отменить определение от 11.03.2014 и постановление от 07.05.2014 в части удовлетворения жалобы общества "ЦДТ" на её действия (бездействие) и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Госькова А.С. не согласна с выводами судов о непринятии ею достаточных мер по предотвращению отчуждения имущества должника и ссылается на то, что она направляла в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - служба судебных приставов) уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, доказательства чего (почтовая квитанция) приобщены к материалам дела. По мнению кассатора, неисполнение службой судебных приставов обязанности по приостановлению исполнительных действий не является основанием для возложения на временного управляющего ответственности за вызванные таким неисполнением последствия в виде отчуждения имущества должника.

Кроме того, как считает Госькова А.С., оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника у неё не имелось, поскольку право собственности должника не подвергалось оспариванию, и отсутствовала информация о сделках, влекущих отчуждение этого права или иным образом влияющих на конкурсную массу. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций расширительно истолкована обязанность временного управляющего о необходимости обеспечить сохранность имущества должника, предусмотренная пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание завода общей площадью 8 370,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, улица Автотранспортная, 45 (далее по тексту - здание завода), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) от 26.08.2011.

03.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Госькова А.С.

02.12.2013 право собственности должника на здание завода перешло к открытому акционерному обществу Банку социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее по тексту - Банк), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2013.

06.12.2013 временный управляющий Госькова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) регистрировать переход права собственности на здание завода.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 приняты обеспечительные меры, испрашиваемые Госьковой А.С.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЦДТ" в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие временного управляющего Госьковой А.С.

Помимо непринятия Госьковой А.С. мер по обеспечению сохранности имущества должника кредитор также ссылался на затягивание временным управляющим процедуры наблюдения, которое выразилось в ненаправлении Госьковой А.С. копии протокола первого собрания кредиторов общества "Механические мастерские" в выбранную кредиторами саморегулируемую организацию для определения кандидатуры арбитражного управляющего с целью утверждения конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из осведомлённости Госьковой А.С. о наличии у должника на дату введения процедуры наблюдения единственного актива - объекта недвижимости - здания завода, что было отражено в определении арбитражного суда от 03.07.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Кроме того, в открытых источниках - на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и службы судебных приставов содержится информация об обжаловании должником действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по обращению взыскания на здание завода в пользу Банка. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о бездействии временного управляющего Госьковой А.С. по неизвещению Управления Росреестра и службы судебных приставов по Новокузнецкому району Кемеровской области о введении процедуры банкротства в отношении должника, своевременному непринятию обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника. Также суд установил бездействие Госьковой А.С. по ненаправлению ею своевременно протокола первого собрания кредиторов должника в саморегулируемую организацию для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

Обязанности временного управляющего перечислены в статье 67 Закона о банкротстве, перечень которых содержит обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона).

Таким образом, временный управляющий Госькова А.С. в силу закона имела возможность получить информацию о наличии у должника единственного актива - здания завода, о совершаемой в период наблюдения сделке по обращению взыскания на имущество должника, и, соответственно, принять необходимые меры по недопущению отчуждения имущества.

Между тем, в период проведения процедуры наблюдения (с 03.07.2011 по 21.01.2014) имущество должника было отчуждено (02.12.2013), а заявление о принятии обеспечительных мер было направлено в арбитражный суд Госьковой А.С. лишь 06.12.2013, то есть по истечении пяти месяцев с даты введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

В этой связи суды правомерно признали незаконным данное бездействие Госьковой А.С.

Кроме того, судами констатировано бездействие Госьковой А.С. по ненаправлению ею своевременно протокола первого собрания кредиторов должника в саморегулируемую организацию для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом судами учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Госьковой Алёны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов