Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-3288/14

г. Томск

07 июля 2015 г.

Дело N А03-8747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (N 07АП-3288/14(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-8747/2013 (судья А.В. Назаров)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Механические мастерские" (ОГРН 1054202000775, ИНН 4202025580, 659322)

к ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381, 398600)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и МОСП по особо важным исполнительным производствам

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также признании недействительными повторных торгов, проведенных ООО "Армада" 22.07.2013 г., предметом которых выступало имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 10069/12/34/42 от 19.11.2012 г. о взыскании с ООО "Механические мастерские" - здание завода общей площадью 8 370,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б и протокола о результатах торгов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 г. по делу N А03-8747/2013 в отношении ООО "Механические мастерские" (далее по тексту также должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Госькова Алена Сергеевна.

26.12.2013 г. временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку по передаче в собственность открытого акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк") здания завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б, общей площадью 8 370,2 кв. м, инвентарный номер 11578, литер Б, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 (далее также задние завода);

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО "Липецккомбанк" обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество (л.д. 3-4, т.1).

В обоснование своего заявления указала, что здание завода было отчуждено в обход процедур, установленных Законом о банкротстве, поскольку на дату отчуждения данного имущества в отношении должника была введена процедура наблюдения, ОАО "Липецккомбанк" требований в рамках дела о банкротстве не предъявляло, конкурсным кредитором не являлось, согласие временного управляющего на отчуждение имущества не запрашивалось. В качестве правового обоснования своих требований сослалась на положения п. 1 ст. 63, п. 3 ст. 64 и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 г. ООО "Механические мастерские" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

Основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре послужил факт выбытия в ходе процедуры наблюдения активов должника (здания завода).

15.05.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника (впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Армада" о признании недействительными повторных торгов, проведенных ООО "Армада" 22.07.2013 г., предметом которых выступало имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 10069/12/34/42 от 19.11.2012 г. о взыскании с ООО "Механические мастерские" - здание завода общей площадью 8 370,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б, и протокола о результатах торгов;

- о признании недействительным приобретения ОАО "Липецккомбанк" права собственности (оставление за собой) заложенного имущества - здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8 370,2 кв.м, инв. N 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45;

- об обязании ОАО "Липецккомбанк" возвратить недвижимое имущество (здание завода).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что торги были проведены с нарушением порядка исполнения судебного акта и проведения торгов; судебным приставом в нарушение положений ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. не было приостановлено исполнительное производство, не отозвана заявка у организатора торгов на проведение торгов, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 30.06.2014 г. производства по указанным выше заявлениям были объединены в одно для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2015 г.) были признаны недействительными повторные торги, проведенные ООО "Армада" 22.07.2013 г., предметом которых выступало имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 10069/12/34/42 от 19.11.2012 г. о взыскании с ООО "Механические мастерские" - здание завода общей площадью 8 370,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б, и протокол о результатах торгов. Также признано недействительным приобретение ОАО "Липецккомбанк" права собственности (оставление за собой) на заложенное имущество - здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8 370,2 кв.м, инв. N 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, в т.ч. суд обязал ОАО "Липецккомбанк" возвратить должнику недвижимое имущество - здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8 370,2 кв.м., инв. N 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Липецккомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

В обоснование своих требований апеллянт указал, что стоимость здания завода была определена неверно, поскольку экспертизы в рамках настоящего дела были проведены ненадлежащим образом; ОАО "Липецккомбанк" не было уведомлено о том, что в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2007 г. между ООО "Форсаж" и ОАО "Липецккомбанк" был заключен договор кредитной линии N 54/07 (л.д. 58-63, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Форсаж" по указанному договору (30 000 000 руб. - сумма полученного кредита, проценты за пользование кредитом в размер 17,5% годовых, комиссии, пени, штрафы) между должником (залогодатель) и ОАО "Липецккомбанк" (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.02.2007 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог здание завода, общей площадью 8 370,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33 598 кв.м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 (л.д. 18-23, 64-71, т. 1).

Инвентаризационная оценка предмета залога составляет 7 513 000 руб. Стороны договорились оценить здание завода в размере 38 080 000 руб., право аренды земельного участка - 1 000 руб. Общая оценка предметов залога составляет 38 081 000 руб. (п.п. 1.5, 1.6 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Форсаж" обязательств по кредитному договору ОАО "Липецккомбанк" обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка, решением которого от 24.05.2012 г. по делу N 2-4/2012 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.02.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 20.02.2008 г. и от 21.02.2009 г. (здание завода и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33 598 кв.м.).

Этим же решением начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере 40 069 103 руб. (40 904 169 руб. с НДС в редакции апелляционного определения Липецкого областного суда от 22.10.2012 г. по делу N 33-2520/2012).

01.11.2012 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N 025836979, на основании которого 19.11.2012 г. Межрайонным ОСП по особо важным производствам УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство.

19.11.2012 г. на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

30.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым общая стоимость здания завода и права аренды земельного участка была установлена в сумме 40 069 103 руб. (л.д. 90, т. 2).

12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о снятии ареста с права аренды на земельный участок (л.д. 79, т. 1).

19.02.2013 г. имущество должника по акту приема-передачи было передано на реализацию ООО "Армада".

Постановлением от 17.05.2013 г. в связи с тем, что первые торги по продаже имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель снизил цену здания завода до 34 058 737,55 руб., (л.д. 122, т. 2).

22.07.2013 г. повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися.

24.07.2013 г. взыскателю было направлено предложение оставить за собой здание завода и право аренды на земельный участок, общей стоимостью 30 652 863,80 руб. (л.д. 129, т. 2).

26.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства N 10069/12/34/42 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (здания завода) взыскателю - ОАО "Липецккомбанк" и подписан акт передачи нереализованного имущества должника, общей стоимостью 30 652 863,8 руб., взыскателю в счет погашения долга (л.д. 25-26, 27, т. 1).

Также, 26.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о снятии ареста со спорного имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности на здание завода за взыскателем - ОАО "Липецккомбанк" (л.д. 28-30, т. 1).

06.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10069/12/34/42, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 025836979 от 01.11.2012 г., выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу N 2-4/2012, в связи с тем, что ОАО "Липецккомбанк" приняло на баланс заложенное имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности 42 АД N 419119 от 02.12.2013 г. (л.д. 24, т. 1).

Ссылаясь на приобретение ОАО "Липецккомбанк" здания завода с нарушением закона, временный, а впоследствии конкурсный управляющие должника обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. определен порядок оставления залогового имущества за собой, в соответствии с которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Между тем, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как разъяснено в п. 6 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

В п. 20 данного Постановления указано, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Аналогичные последствия введения процедур банкротства в отношении должника в исполнительном производстве установлены в ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

Таким образом, в силу прямого указания закона в процедуре наблюдения устанавливается запрет на принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество должника, о чем верно указал суд первой инстанции. Реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Таким образом, как торги, так и оставление залогодержателем здания завода за собой осуществлены с нарушением указанных выше норм закона, что влечет их недействительность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В п. 2 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или ст. 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.3 указанного выше постановления, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление ФНС России о признании должника банкротом принято определением суда от 07.06.2013 г.

Кроме того, судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника не осталось какого-либо имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, включенных в реестр и для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, должник был признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 20 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Порядок реализации заложенного имущества должника при проведении процедур банкротства установлен ст. 18.1 и ст. 138 Закона о банкротстве. Указанный порядок направлен на обеспечение реализации предмета залога по максимальной цене с целью удовлетворения требований залогового кредитора, а также по возможности и требований других кредиторов. При этом залоговый кредитор участвует в определении порядка продажи заложенного имущества, однако данный порядок не должен противоречить закону, нарушать права должника и других кредиторов и обеспечивать возможность получения максимальной цены. Таким образом, в случае нарушения установленного законом порядка реализации имущества существует возможность нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов ввиду невозможности реализации имущества по максимальной цене.

В п. 15-16 указанного выше Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок предусмотрен и п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве применительно к случаю оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Передача имущества банку совершена с целью погасить задолженность перед ним.

Имущество кредитором получено, что подтверждается материалами дела, и кредитором не отрицается.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки и иных кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов (ОАО "Липецккомбанк") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Липецккомбанк" перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, имеются основания для удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.3 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам п. 2 или п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п. 2 или п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п. 2 или п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно п. 29.2 указанного выше Постановления, в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст. 71 и ст. 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее должнику, а также его стоимость не были возвращены заинтересованным лицом, в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-8747/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-8747/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк