Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-3288/14 по делу N А03-8747/2013

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-3288/14

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А03-8747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Антона Вячеславовича (N 07АП-3288/14 (10)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Кириллова Т.Г.) по делу N А03-8747/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (659322, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, ИНН: 4202025580, ОГРН: 1054202000775) по заявлениям автономной некоммерческой организации "Институт финансового оздоровления" и Чернявского Антона Вячеславовича о замене кредитора ООО "МартЭкс", включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.09.2013 в сумме 59 759 086,41 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Конюхова Елена Васильевна, Чернявский Алексей Вячеславович.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (далее - ООО "Механические мастерские", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Ноздря А.В.).

Автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления", г. Барнаул (далее - АНО "ИФО"), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора ООО "МартЭкс", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Механические мастерские" определением суда от 16.09.2013 в сумме 59 759 086,41 рублей.

Чернявский Антон Вячеславович (далее - Чернявский А.В.) также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора ООО "МартЭкс", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Механические мастерские", определением суда от 16.09.2013 в сумме 59 759 086,41 рублей.

Определением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену кредитора - ООО "Мартэкс" на его правопреемника - АНО ""ИФО". В удовлетворении требований Чернявского А.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернявский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебные акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии, заключенный с ООО "МартЭкс" никем не оспорен, оригиналы документов по дебиторской задолженности были ему переданы Чернявским Алексеем Вячеславовичем. Если бы у него не было бы полномочий, то он не смог бы передать оригиналы документов. Считает, что у директора ООО "МартЭкс" отсутствовали полномочия на заключение договора цессии с АНО "ИФО". При этом суд первой инстанции необоснованно исключил документы из числа доказательств, не назначил экспертизу по заявлению Конюховой Е.В. об их фальсификации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, в котором указывает на то, что суд первой инстанции должен был отказать не только в удовлетворении заявления Чернявского А.В., но и АНО "ИФО".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 05.08.2019 уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Мартекс" (цедент) и АНО "ИФО", цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежавшие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования на сумму 59 759 086,41 рублей, возникшие из обязательств между цедентом и ООО "Механические мастерские" (должник).

Передаваемые по настоящему договору права требования принадлежат цеденту, что подтверждается вступившим в законную силу определением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 дело N А03-8747/2013 (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав (требований) по договору составила 60 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором цессии от 03.05.2017 между ООО "Мартекс" (цедент) и Чернявским А.В. (цессионарий), по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к ООО "Механические мастерские" (должник) в размере 59 759 086,41 рублей, из них сумма основного долга и процентов 51 882 287,55 рублей, сумма пени и штрафа 7 876 798,86 рублей (далее - право требования).

Право требования возникло из обязательств по договору процентного займа от 09.03.2007 между ООО "Форсаж" и ООО "Механические мастерские" и договора уступки прав (цессии) от 16.03.2010 между ООО "Форсаж" и ООО "Мартекс", что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8747/2013 от 16.09.2013 о включении требований ООО "Мартекс" в реестр требований кредиторов ООО "Механические мастерские" (пункт 2 договора).

Представив в суд договоры об уступке прав требований к ООО "Механические Мастерские" от ООО "Мартэкс" от 05.08.2019 и от 03.05.2017, соответственно, АНО "ИФО" и Чернявский А.В. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве Чернявскому А.В., исходил из того, что именно АНО "ИФО" представило необходимые доказательства, свидетельствующие об основаниях замены кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания статей 82, 161 АПК РФ не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу.

Проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, и суд вправе использовать его или не использовать в зависимости от конкретных обстоятельств. Императивного требования проведения экспертизы нормами АПК РФ не закреплено.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но и путем сопоставления с другими доказательствами, изучения самого доказательства и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу доверенность от 02.05.2017, договор цессии от 03.05.2017, акта приема-передачи документов и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017, расходный кассовый ордер от 04.05.2017 г. о получении Конюховой Е.В. 60 000 рублей из кассы ООО "Мартекс", поскольку оригинал доверенности от 02.05.2017 ни Чернявским Антоном Вячеславовичем, ни Чернявским Алексеем Вячеславовичем в материалы дела не представлен.

Доказательств наделения в установленном порядке Чернявского А.В. полномочиями кассира и бухгалтера ООО "Мартэкс", а также передачи полномочий на прием и выдачу денежных средств из кассы данного предприятия в материалы дела не представлено.

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, в материалы дела также не представлены подлинники запрошенных судом документов, иные доказательства, подтверждающие реальность передачи прав требования к должнику, передачи Чернявскому Алексею Вячеславовичу прав на отчуждение дебиторской задолженности ООО "Мартэкс", иных доказательств.

Ссылка Чернявского А.В. в апелляционной жалобе на то, что у Конюховой Е.В. отсутствовали полномочия на подписание договора цессии с АНО "ИФО", отклоняется, так как на момент подписание данного договора, она являлась директором предприятия, соответственно, действовала легитимно.

Таким образом, требования Чернявского А.В. правомерно признаны судом первой инстанции не подтвержденными материалами дела, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в процессуальной замене кредитора - ООО "Мартэкс" на его правопреемника - АНО ""ИФО", у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8747/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявского Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова