Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-3288/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А03-8747/2013

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Предприятие по производству металлоконструкций" (N 07АП-3288/2014(2)) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлениям по делу N А03-8747/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механически мастерские"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие по производству металлоконструкций" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлениям по делу N А03-8747/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механически мастерские".

Согласно п. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Подателем жалобы в нарушение указанного выше пункта и абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 27.12.2014 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив подателю жалобы в срок до 26.01.2015 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14- 15 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полной мере не устранены.

Так, 22.01.2015 г. в апелляционный суд в электронном виде поступили документы от апеллянта. Однако, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и МОСП по особо важным исполнительным производствам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о ее возвращении.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Предприятие по производству металлоконструкций" (N 07АП-3288/2014(2)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев