Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-3288/14 по делу N А03-8747/2013

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А03-8747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного некоммерческого общества "Институт финансового оздоровления" (N 07АП-3288/2014(12)) на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8747/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1054202000775, ИНН 4202025580), принятого по жалобе Автономного некоммерческого общества "Институт финансового оздоровления" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1054202000775, ИНН 4202025580), Ноздря Алексея Валерьевича,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", акционерного общества "НАСКО", АО "ОСК",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мартекс", г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 4217010530), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1054202000775, ИНН 4202025580), Ноздря Алексея Валерьевича, выразившиеся в пропуске срока исковой давности, повлекшим не пополнение конкурсной массы на сумму 4 822 317, 97 руб., признании не пополнение конкурсной массы убытками кредитора в размере 4 822 317,97 руб., обязании конкурсного управляющего Ноздрю А.В. возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 4 822 317,97 руб., отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 27.06.2019 г. заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Управлению Росреестра по Алтайскому краю определение суда о принятии жалобы к производству направлено 02.07.2019 г.

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "НАСКО", АО "ОСК".

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Кит".

Определением от 16.02.2021, на основании вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 27.11.2020 о замене ООО "Мартэкс" в реестре требований кредитора должника, суд произвел процессуальную замену заявителя - ООО "Мартэкс" на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию "Институт финансового оздоровления", г.Барнаул.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано не соответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" Ноздри Алексея Валерьевича, выразившееся в пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласилось Автономное некоммерческое общество "Институт финансового оздоровления", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязывании конкурсного управляющего возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в размере 4 822 317,97 руб. Указывает, что АН "ИФО" представило доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего, причинения убытков, размера убытков. Убытки выразились в непополнении конкурсной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 04.07.2017 конкурсный управляющий Ноздря А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Понтюхина Александра Викторовича, г. Белово Кемеровской области, Тюрина Алексея Васильевича, г. Новокузнецк Кемеровской области, Сергиенко Ольги Васильевны, г. Новокузнецк Кемеровской области, и взыскании с них солидарно 138 359 889,15 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Факт того что денное заявление было как возможно, так и необходимо подать, для пополнения конкурсной массы был установлен судом первой, и подтвержден судом второй инстанций, как и факт необоснованности пропуска срока подачи заявления конкурсным управляющим Ноздрей А.В. повлекшим за собой не пополнение конкурсной массы.

Имея возможность проанализировать все обстоятельства сложившейся ситуации, конкурсный управляющий Ноздря А.В. не обратился в Арбитражный суд в установленные законом сроки, тем самым сделал невозможным пополнение конкурсной массы, чем причинил реальные убытки кредиторам. Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность привлечь к субсидиарной ответственности Понтюхина А.В. и Сергиенко О.В. на общую сумму 4 822 317,97 руб. Однако вследствие бездействия Ноздри А.В. конкурсная масса не пополнилась на 4 822 317,97 руб., что является убытками кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части определения пришел к выводу о том, что заявителем не представлено необходимых доказательств того, что именно признанное не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Ноздри А.В. повлекло за собой не пополнение конкурсной массы на сумму 4 822 317, 97 руб. и причинение заявителю убытков в размере 4 822 317,97 руб., а также наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей после завершения дела о банкротстве и обязания конкурсного управляющего Ноздрю А.В. возместить указанные убытки. В связи с этим, вышеназванные доводы заявителя признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как верно установлено в рамках настоящего спора судом первой инстанции ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", г. Бийск Алтайского края (ИНН 4202025580, ОГРН 1054202000775), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Госькова Алена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", г. Бийск (ИНН 4202025580, ОГРН 1054202000775), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

Определением от 18.12.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 г. оставлено без изменения.

Вступившим в силу определением суда от 31.05.2021 г. процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", г.Бийск (ИНН 4202025580, ОГРН 1054202000775) завершена.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника и основаниях для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц уже с 28.01.2014 (дата признания должника банкротом), однако, с таким заявлением он обратился в суд только 04.07.2017, то есть 5 месяцев спустя после истечения установленного законом предельного трехлетнего срока для обращения с таким заявлением.

Суд пришел к выводу о не соответствии требованиям закона бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" Ноздри Алексея Валерьевича, выразившегося в пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия арбитражным управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Очевидно, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности требует значительного времени, влечет необходимость продления процедуры банкротства, а при недоказанности оснований заявленных требований может повлечь не только отказ в удовлетворении требования, но и возложение на заявителя, то есть на конкурсную массу судебных расходов, в том числе и по возмещению судебных расходов лиц, выигравших спор.

Кроме того, даже само по себе вынесение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника еще не гарантирует их реального поступления в конкурсную массу, удовлетворения требований кредиторов за счет этих сумм.

В настоящем деле следует учитывать, что в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было оказано арбитражным судом не только по основанию пропуска срока исковой давности. Арбитражный суд оценивал обоснованность заявленных оснований для привлечения указанных лиц к ответственности и размера такой ответственности.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности Понтюхина А.В., Тюрина А.В., Сергиенко О.В., контролировавших деятельность должника в различные периоды не доказаны. Суд отказал в удовлетворении требований, оценив доводы сторон по существу.

Таким образом, сам по себе пропуск срока подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности не стал единственной причиной отказа в удовлетворении требования. Даже в случае подачи заявления в срок, оно не было бы удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах убытки бездействием конкурсного управляющего Ноздря А.В. не причинены.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8747/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономного некоммерческого общества "Институт финансового оздоровления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко