Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф04-2802/11 по делу N А70-1367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С., Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нугманова Тимура Наурисовича на определение от 13.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-1367/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (ИНН 7202106965, ОГРН 1027200779407) по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом "Терморос" (ИНН 7728604924, ОГРН 1067761221637) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "Аквасфера" Агапов И.Б.

Суд установил:

решением от 03.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (далее - ООО "Аквасфера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агапов Илья Борисович.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.08.2010.

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Терморос" (далее - ЗАО ТД "Терморос") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 413 588 рублей 74 копеек, в том числе: 4 217 581 рубль 46 копеек - основной долг, 357 442 рубля 15 копеек - штрафы, 2 977 612 рублей 51 копейка - пени, 1 687 854 рубля 32 копейки - возмещение за утраченный товар, 3 181 605 рублей 26 копеек - пени, 997 493 рубля 04 копейки - долг по оплате товара.

Определением суда от 13.10.2010 требование ЗАО ТД "Терморос" в размере 13 413 588 рублей 74 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.10.2010 изменено в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Аквасфера". Определение суда от 13.10.2010 изложено в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "Аквасфера" требование ЗАО ТД "Терморос" в размере задолженности 6 232 526 рублей 33 копеек и пени в размере 636 321 рубля в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления ЗАО ТД "Терморос" в остальной части отказать".

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился Нугманов Т.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды признали обоснованной задолженность по актам сверок, не подтверждённую первичными документами. Суды неверно применили статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", не учли пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 2, пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению. ЗАО ТД "Терморос" представило в материалы дела товарно-транспортные накладные о передаче товара перевозчику, не позволяющие установить наименование товара, его количество. Все акты сверок не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу определённого количества мест груза перевозчику, а также не позволяют определить количество поставленного товара и его наименование. ЗАО ТД "Терморос" не доказало взаимосвязи товарно-транспортных накладных, товарных накладных и актов сверок. Не имея надлежащих доказательств поставки товара, суды перераспределили бремя доказывания на Нугманова Т.Н., вменив ему в обязанность доказывать отсутствие "предполагаемого" факта поставки товара. ЗАО ТД "Терморос" по дополнительному соглашению вправе требовать не оплаты переданного во временное пользование оборудования, а его возврата, что является неденежным требованием. ЗАО ТД "Терморос" не доказан факт утраты оборудования. Поскольку суд апелляционной инстанции признал договор поставки незаключённым, то применение ответственности по нему является недопустимым.

ЗАО ТД "Терморос" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Аквасфера" Агапов И.Б. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ТД "Терморос" (поставщик) и ООО "Аквасфера" (покупатель) подписан договор об условиях регулярных поставок партий товаров от 01.02.2007 N ДОУРП/ТД/АКС-01-02-07/08, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями оборудование для отопления и водоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары. Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащего поставке товара, а также цена конкретной партии в целом определяется согласно счёту, который оформляется на каждую партию товара поставщиком (со ссылкой на номер настоящего договора) по заказу покупателя. Цена товара определяется в условных единицах и понимается как цена на месте передачи товара в пределах территории города Москва покупателю либо организации, указанной покупателем в качестве получателя товара (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В случае несвоевременной оплаты или просрочки получения товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от своевременно неуплаченной суммы или стоимости несвоевременно полученного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты при расчётах в соответствии с пунктом 3.1 договора более чем на 14 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от суммы, оплата которой просрочена, либо возврата переданного товара и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы, оплата которой просрочена, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" о приёмке груза для отправки ООО "Аквасфера", товарными накладными, выписками по лицевым счетам должника, поставщик осуществил поставку товаров в адрес покупателя.

Неисполнение должником своих обязательств по договору от 01.02.2007 N ДОУРП/ТД/АКС-01-02-07/08 послужило основанием для обращения ЗАО ТД "Терморос" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, признал требование ЗАО ТД "Терморос" в размере 13 413 588 рублей 74 копеек обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно изменяя определение суда первой инстанции в части, пришёл к выводу о том, что между сторонами в 2007-2008 годах совершены разовые сделки купли-продажи оборудования, кроме того суд принял во внимание, для оценки всех обстоятельств в совокупности, обязательственные отношения сторон, вытекающие из договора от 01.02.2007 N ДОУРП/ТД/АКС-01-02-07/08. Также суд установил факт получения должником оборудования для демонстрационных целей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.02.2008 N 1 к договору от 01.02.2007 N ДОУРП/ТД/АКС-01-02-07/08, что не оспаривается Нугмановым Т.Н.

Апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 на сумму 4 217 581 рубль 46 копеек не может являться допустимым доказательством, подтверждающим произведённые поставки в 2009 году, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтверждённой задолженность ООО "Аквасфера" перед ЗАО ТД "Терморос" в размере 3 553 178 рублей 97 копеек за оборудование, поставленное по разовым сделкам поставки, 1 687 854 рублей 32 копеек в возмещение за утраченный товар, 991 493 рублей 04 копеек долга по оплате товара по дополнительному соглашению от 18.01.2008 N 1 к договору от 01.02.2007 N ДОУРП/ТД/АКС-01-02-07/08.

Частично включая сумму пени в реестр требований кредиторов ООО "Аквасфера" ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником своих обязательств по дополнительному соглашению от 18.01.2008 N 1, апелляционный суд правомерно руководствовался статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил данный вид ответственности.

Исходя из того, что спорные поставки произведены не в рамках договора от 01.02.2007 N ДОУРП/ТД/АКС-01-02-07/08, а по разовым сделкам, суд апелляционной инстанции правомерно не нашёл оснований для привлечения должника к ответственности в виде уплаты пени и штрафа в рамках спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно частично включил требование ЗАО ТД "Терморос" в реестр требований кредиторов ООО "Аквасфера".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1367/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нугманова Тимура Наурисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Д.В. Григорьев