|
14 ноября 2011 г.
|
Дело N А70-1367/2010
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Зориной О.В., судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Зориной О.В.,
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" Агапова Ильи Борисовича о разъяснении судебного акта,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу N А70-1367-2010 общество с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (далее - ООО "Аквасфера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Илья Борисович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 02.08.2011.
Конкурсный управляющий Агапов И.Б. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 по делу N А70-1367/2010 данное ходатайство удовлетворено частично: срок конкурсного производства в отношении ООО "Аквасфера" продлен на три месяца; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства на 08.11.2011.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А70-1367/2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 о продлении срока конкурсного производства по делу N А70-1367/2010 отменено; вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аквасфера" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).
Арбитражный управляющий Агапов И.Б. обратился с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 28.10.2011, а именно:
- о какой спорной задолженности говорится в абзаце 4 страницы 5, абзаце 3 страницы 7 постановления;
- является ли принятие решения кредиторами о продаже права требования субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Нугманова Т.Н. реализацией их права или они имеют право взыскивать указанную задолженность с Нугманова Т.Н. самостоятельно;
- как должны реализовывать свои права конкурсные кредиторы по отношению к субсидиарной ответственности, к которой привлечен Нугманов Т.Н.: путем взыскания самостоятельно или путем продажи своего права третьим лицам.
Судебное заседание по рассмотрению заявления о разъяснении судебного акта проведено без извещения сторон (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения суд выносит определение.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.
Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять содержание решения (постановления) и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 28.10.2011 по делу N А70-1367/2010 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта; в разъяснении не нуждается, поскольку оно изложено полно и ясно.
Об этом свидетельствует и заявление конкурсного управляющего должника о разъяснении судебного акта, из содержания которого усматривается, что конкурсный управляющий полностью уяснил содержание постановления, но не согласен с существом судебного акта.
Одн
