город Омск |
|
18 апреля 2012 г. |
Дело N А70-1367/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Зиновьевой Т.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2012) общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года по делу N А70-1367/2010 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (ИНН 7204037428, ОГРН1027200779660) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нугманова Тимура Наурисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (ИНН 7202106965, ОГРН 1027200779407),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" - Макаров В.Н. по доверенности от 01.06.2010,
от Нугманова Тимура Наурисовича - Распопов К.Н. по доверенности от 29.11.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (далее - ООО "Аквасфера") Нугманова Тимура Наурисовачича (далее - Нкгманов Т.Н.) в рамках дела о банкротстве ООО "Аквасфера".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу N А70-1367/2010 производство по заявлению ООО "Немецкие НАСОСЫ" прекращено, в связи с исключением ООО "Аквасфера" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Немецкие НАСОСЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу N А70-1367/2010 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Немецкие НАСОСЫ" ссылается на то, что на момент обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности должник не был исключен из ЕГРЮЛ. Кроме того, в письменных пояснениях ООО "Немецкие НАСОСЫ" указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-748/2012 исключение ООО "Аквасфера" из ЕГРЮЛ признано незаконным, в связи с чем заявление ООО "Немецкие НАСОСЫ" должно быть рассмотрено по существу.
Нугманов Т.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Немецкие НАСОСЫ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Нугманова Т.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Немецкие НАСОСЫ", Нугманова Т.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 ООО "Аквасфера" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Борисович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Аквасфера" завершено, отчет конкурсного управляющего утвержден.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2012, ООО "Аквасфера" исключено из ЕГРЮЛ, о чем 20.01.2012 внесена соответствующая запись.
Суд первой инстанции, установив факт исключения ООО "Аквасфера" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, прекратил производство по заявлению ООО "Немецкие НАСОСЫ" на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принятое судом определение явилось основанием подачи апелляционной жалобы.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя апелляционной жалобы признает несостоятельными по указанным ниже основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Из материалов дела усматривается, что должник по настоящему делу, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции был ликвидирован. ООО "Аквасфера" исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2012 (том 33 листы дела 57-58). Тот факт, что на дату обращения с заявлением должник не был исключен из ЕГРЮЛ, не имеет значения для настоящего дела, поскольку запись о прекращении деятельности должника в любом случае является основанием для прекращения производства по любым разногласиям в деле о банкротстве.
Таким образом, при установлении факта ликвидации ООО "Аквасфера" и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Немецкие НАСОСЫ" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылка суда на пункт 1 части 1 этой же статьи существа судебного акта не изменяет и значения не имеет.
Данный подход подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением ВАС от 11.02.2010 N ВАС-842/10, постановлением ФАС ЗСО от 19.01.2011 по делу А45-8921/2007, постановлением ФАС ЗСО от 18.01.2011 по делу А27-12740/2001-4.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку заявитель и ответчик являются действующими субъектами и поэтому спор подлежал рассмотрению по существу, судом отклоняется.
Как следует из заявления, податель жалобы обратился со своими требованием именно в рамках дела о банкротстве ООО "Аквасфера", а не в обычном исковом порядке.
Как уже было сказано выше, после ликвидации должника дело о банкротстве в части любых разногласий, не связанных с возмещением судебных расходов, дальнейшему рассмотрению не подлежит.
Довод подателя жалобы, изложенный в письменных пояснениях, о наличии в настоящее время решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-748/2012 о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО "Аквасфера" из ЕГРЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.
Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.
Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.
В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения (и даже на дату рассмотрения апелляционной жалобы) решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-748/2012 и не существовало и тем более не вступило в законную силу, действия суда первой инстанции по прекращению производства по заявлению соответствуют закону и имевшим место на дату прекращения фактическим обстоятельствам.
В месте с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-748/2012 ООО "Немецкие НАСОСЫ" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу N А70-1367/2010 о прекращении производства по заявлению ООО "Немецкие НАСОСЫ" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам на применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года по делу N А70-1367/2010 (судья Трубицина Н.Г.), о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нугманова Тимура Наурисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2012) общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Т.А. Зиновьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.
Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.
Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
...
В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
...
В месте с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-748/2012 ООО "Немецкие НАСОСЫ" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу N А70-1367/2010 о прекращении производства по заявлению ООО "Немецкие НАСОСЫ" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам на применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ."
Номер дела в первой инстанции: А70-1367/2010
Должник: ООО "Аквасфера"
Кредитор: ООО "Немецкие насосы"
Третье лицо: Агапов И. Б., Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, ЗАО "ТД"Терморос", ЗАО "Тоболагростройинвест", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, ИФНС по г. Тюмени N2, Меньшикова Марина Николаевна, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" по югу Тюменской области, НП СОАУ "Меркурий" по югу Тюменской области, Нугманов Т. Н., Нугманов Тимур Наурисович, Общесвто с ограниченной ответственностью "Нобель", Общество с ограниченной оветственностью "Каркаде", ООО "Арт-Текс", ООО "Восток-Азия", ООО "УМ "N 1 "Тюменьгазмеханизация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Конкурсный управляющий Агапов Илья Борисович
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12518/11
26.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12518/11
22.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12518/11
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2802/11
01.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12518/11
27.12.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1367/10
26.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2802/11
24.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10209/12
12.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2802/11
16.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10209/12
25.10.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1367/10
28.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10918/11
25.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1496/12
25.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1493/12
25.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1494/12
25.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1495/12
21.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2344/12
27.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10787/11
27.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10789/11
27.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10917/11
27.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10918/11
27.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1493/12
27.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1494/12
27.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1495/12
27.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1496/12
23.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2344/12
04.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1493/12
04.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1494/12
04.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1495/12
04.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1496/12
10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2344/12
23.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1496/12
18.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1798/12
20.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2344/12
19.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1495/12
16.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12518/11
14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1494/12
02.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1798/12
27.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2802/11
24.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1494/12
21.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1493/12
21.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1495/12
21.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1496/12
21.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12518/11
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10787/11
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10789/11
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10917/11
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10918/11
27.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10917/11
27.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10918/11
18.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2802/11
10.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10789/11
28.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10917/11
28.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10918/11
26.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10787/11
26.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10789/11
23.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-240/11
02.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2802/11
24.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2802/11
15.11.2011 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1367/10
14.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-240/11
03.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7322/11
06.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-240/11
05.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12518/11
12.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12518/11
06.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-240/11
02.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7322/11
07.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2802/11
08.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2802/11
28.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-240/11
14.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-304/11
14.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-304/11
21.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-304/11
18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-240/11