Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-12518/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (город Тюмень) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 по делу N А70-1367/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (далее - общество "Аквасфера", должник) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с бывшего руководителя должника Нугманова Т.Н. взыскано 7 242 346 рублей 60 копеек в пользу должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ", общество с ограниченной ответственностью "Нобель", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия", Федеральная налоговая служба России (кредиторы должника) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по исполнению постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, полагая, что право требования исполнения субсидиарного обязательства принадлежит кредиторам должника, а не должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" также было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение суда первой инстанции от 02.12.2011 отменено, заявления кредиторов о процессуальной правопреемстве удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 постановление от 28.09.2012 отменено, определение суда первой инстанции от 02.12.2011 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оценив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 о взыскании с бывшего руководителя должника Нугманова Т.Н. в пользу должника денежных средств, окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении общества "Аквасфера" завершено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая кредиторам должника в удовлетворении их заявлений, суды первой и кассационной инстанции обоснованно исходили из того, что предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства либо изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в данном случае не имеется.

Как правильно указали суды, действующим законодательством и Законом о банкротстве в частности, не предусмотрено, что в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, являются процессуальными правопреемниками должника после завершения конкурсного производства и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц

В связи с этим коллегиальный состав судей не усматривает оснований для постановки вопроса об отмене или изменении в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-1367/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу "Немецкие НАСОСЫ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 10813 от 02.10.2012.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов