Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2737/11 по делу N А45-840/2010

г. Тюмень

Дело N А45-840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Григорьева Д.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконеренц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" (адрес: 630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 11, ИНН 5408118738, ОГРН 1025403639249) на определение от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшёва Е.В., Логачёва К.Д.) по делу N А45-840/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8 САС" (адрес: 630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 11, ИНН 5405271992, ОГРН 1045401916944) по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 28.11.2008 N 161 недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - Колесников Г.В. по доверенности от 27.05.2011, Савчук А.Ю. по доверенности от 27.05.2011;

от Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" - Заргарян Л.Г. по доверенности 01.12.2010 N 1/12;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8 САС" Сидорова И.В. - Шик Е.В. по доверенности от 25.04.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8 САС" (далее - ООО "СМУ-8 САС") Сидоров Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Сидоров И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.11.2008 N 161 недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Просил обязать ООО "СМУ-8 САС" возвратить Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой") полученное по договору купли-продажи имущество в натуре и обязать СП ОАО "Сибакадемстрой" возвратить ООО "СМУ-8 САС" полученные по договору купли-продажи от 28.11.2008 N 161 денежные средства в размере 5 307 000 руб.

Требования заявителя основаны на статьях 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Сидоров И.В. уточнил заявленные требования, просил на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве признать договор купли-продажи от 28.11.2008 N 161 недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Сидорова И.В. удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, СП ОАО "Сибакадемстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Сидорова И.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в неполном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

СП ОАО "Сибакадемстрой" указывает, что статья 61.2 Федерального Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), то есть после заключения оспариваемого договора. Положения данного закона не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". У судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи от 28.11.2008 N 161 недействительным как оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования по основаниям недействительности сделки, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, при этом посчитал, что нарушений норм права, влекущих отмену определения от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, нет. Заявитель полагает, что данный вывод суда противоречит статьям 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов.

СП ОАО "Сибакадемстрой" указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника такой цели как причинение вреда интересам кредитора, а также осведомлённости самого заявителя об этой цели.

Материалы дела также не содержат сведений и доказательств, подтверждающих или опровергающих предположение о том, что теплотрасса является неликвидным имуществом. То обстоятельство, что имущество не было продано на первых торгах, не может свидетельствовать о неликвидности имущества. Оценка рыночной стоимости данного имущества также опровергает довод суда относительности того, что оспариваемая сделка прикрывает собой сделку по отчуждению денежных средств должника в преддверии его банкротства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии у сторон по договору единственной цели при заключении договора причинить вред интересам должника, не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что должник не предпринял действий, направленных на взыскание задолженности и реализацию прав кредитора, сам по себе не свидетельствует о заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов и заключения сделки с целью причинения вреда интересам должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу СП ОАО "Сибакадемстрой" - без удовлетворения. Полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права не нарушены.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-8 САС" Сидоров И.В. в своём отзыве также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между СП ОАО "Сибакадемстрой" (продавец) и ООО "СМУ-8 САС" (покупатель) заключён договор N 161 купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает теплотрассу по улице Молодости-Печатников с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора составляет 5 307 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт перечисления указанной суммы подтверждается материалами дела: товарной накладной от 01.12.2008 N 4700, счёт-фактурой от 01.12.2008 N 4374, выпиской по операциям на счёте организации от 26.05.2010 N 2856/62.

Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СМУ-8 САС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сидоров И.В.

Конкурсный управляющий Сидоров И.В., полагая, что данная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления данного Закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования по основаниям недействительности сделок, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена 28.11.2008, то есть до момента вступления в силу изменений, внесённых Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "СМУ-8 САС" обоснованно заявил требования на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшего на момент заключения сделки.

В соответствии со статьёй 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1).

Сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является причинение в результате исполнения сделки убытков должнику или кредиторам либо возможность такого причинения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается, что на момент совершения сделки СП ОАО "Сибакадемстрой" являлось участником должника. Следовательно, СП ОАО "Сибакадемстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "СМУ-8 САС".

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на 5 307 000 руб., теплотрасса является неликвидным имуществом, размер кредиторской задолженности на 01.10.2008 составил 62 254 000 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 55 151 000 руб., задолженность перед персоналом - 2 854 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 812 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 2 907 000 руб., в реестре требований включены требования кредиторов в размере 36 795 749, 44 руб. по обязательствам должника, возникшим во второй половине 2008 года.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований конкурсного управляющего Сидорова И.В. о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данная сделка, совершённая в интересах заинтересованного лица, может быть признана судом недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 103, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в зависимости от даты нарушения прав должника и кредиторов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание судом первой инстанции иной статьи Закона о банкротстве не повлекло изменения установленных по делу обстоятельств и не привело к принятию неправильного решения, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев Е.А. Каранкевича