Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1832/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1832/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1832/11 (А45-840/2010)

23 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя заинтересованного лица: Заргарян Л.Г.

представителя уполномоченного органа: Колесниковой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 января 2011 года по делу N А45-840/2010 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8 САС"

к строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой"

уполномоченный орган:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании договора N 110 уступки прав от 29 декабря 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8 САС" Сидоров И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора уступки права (цессии) N 110 от 25 декабря 2008 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Просил обязать ООО "СМУ-8 САС" возвратить строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" полученные по договору уступки права (цессии) N 110 от 29 декабря 2008 года права требования задолженности к ООО "СМУ-5 "Сибакадемстрой" по соглашению о зачете от 22 декабря 2008 года, договору подряда N 53 от 01 июня 2007 года, договору аренды помещений N 101, договору N Б-05-08 от 01 февраля 2008 года, договору N Б-07-08 от 27 марта 2008 года, договору уступки N 107 от 22 декабря 2008 года на общую сумму 4835196 рублей 73 копейки, и обязать строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" возвратить ООО "СМУ-8 САС" полученные по договору уступки права (цессии) N 110 от 29 декабря 2008 года денежные средства в размере 4835196 рублей 73 копейки.

Требование заявителя основано на статьях 19, 61.1, 61.2, 61.8., 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением, в апелляционной жалобе строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что статья 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена ФЗ от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора. Названным Федеральным законом прямо не предусмотрено, что установленные новые основания для оспаривания сделок применяются в отношении сделок, совершенных до вступления его в законную силу. В обоснование своей позиции сослался на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, по мнению подателя, выводы суда о наличии у сторон по договору единственной цели при заключении договора причинить вред интересам должника, не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что должник не предпринял действий, направленных на взыскание задолженности и реализацию прав кредитора, сам по себе не свидетельствует о заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СП ОАО "Сибакадемстрой" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительно представленных письменных объяснениях основаниям.

Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-8 САС" (цессионарий) и строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Сибакадемстрой" (цедент) заключен договор N 110 уступки прав (цессии) от 29 декабря 2008 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право получения (требования) от должника - ООО "СМУ-5 Сибакадемстрой" задолженности по соглашениям и договорам (пункт 1.1.) на общую сумму 4835196 рублей 73 копейки.

Во исполнение договора уступки в соответствии с пунктами 2.1., 2.2., ООО "СМУ-8 САС" по платежному поручению N 2820 от 29 декабря 2008 года перечислило строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" 4835196 рублей 73 копейки.

25 декабря 2009 года председатель ликвидационной комиссии ООО "СМУ-8 САС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-8 САС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8 САС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

В обоснование заявления о признании договора уступки (цессии) N 110 от 29 декабря 2008 года конкурсный управляющий сослался на то, что договор уступки был заключен в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании ООО "СМУ-8 САС" банкротом.

На дату заключения договора уступки строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" являлось учредителем ООО "СМУ-8 САС", то есть в силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") - заинтересованным лицом, вышло из состава участников только 15 декабря 2008 года.

Платеж от 29 декабря 2008 года по договору уступки составил 72% балансовой стоимости активов ООО 2СМУ-8 САС" на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерского баланса на 30 сентября 2008 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что договор уступки может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29 декабря 2008 года.

Следовательно, поскольку обжалуемая сделка заключена до вступления Закона N 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к указанным выше сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Между тем, в качестве правового основания для признания сделки недействительным конкурсным управляющим ООО "СМУ-8 САС" был указан пункт 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ходатайства об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Доводы налогового органа о том, что применение арбитражным судом иной статьи Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного решения, не могут быть приняты во внимание.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании договора уступки права от 29 декабря 2008 г. недействительным как оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 3). Обстоятельства (основания), установленные именно данной нормой закона, явились предметом исследования в арбитражном суде; в основу обжалуемого судебного акта положена оценка материалов дела применительно к данным обстоятельствам.

В силу требований статьи 49 АПК РФ арбитражный суд невправе самостоятельно изменить предмет или основание заявленных требований.

Выводы, изложенные в определении, сделаны при неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение подлежит отмене, заявление - оставлению без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2011 года по делу N А45-840/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 3400 от 27 января 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина