Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-2737/11 по делу N А45-840/2010

г. Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А45-840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" на определение от 04.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-840/2010 по заявлению строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 7, ИНН 5408118738, ОГРН 1025403639249) об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" - Чадов Т.Б. по доверенности от 16.03.2012 N 117.

Суд установил:

решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8 САС" (далее - ООО "СМУ-8 САС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-8 САС" обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2008 N 161, заключенного между ООО "СМУ-8 САС" и строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вступившим в законную силу определением от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области договор купли-продажи от 28.11.2008 N 161 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - на ООО "СМУ-8 САС" возложена обязанность возвратить СП ОАО "Сибакадемстрой" полученную по договору теплотрассу по ул. Молодости-Печатников в г. Новосибирске, а СП ОАО "Сибакадемстрой" - возвратить ООО "СМУ-8 САС" полученные по договору купли-продажи от 28.11.2008 N 161 денежные средства в размере 5 307 000 рублей.

Взыскателям выданы исполнительные листы АС N 003948784 и АС N 003948791 от 20.01.2011.

СП ОАО "Сибакадемстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.01.2011 путем возложения обязанности на ООО "СМУ-8 САС" передать СП ОАО "Сибакадемстрой" проектную, исполнительную и эксплуатационную документацию на теплотрассу в полном объеме до передачи теплотрассы взыскателю; провести мероприятия по подготовке теплотрассы к отопительному сезону 2011 - 2012 г.г.

Определением от 04.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления СП ОАО "Сибакадемстрой" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, СП ОАО "Сибакадемстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новое решение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, установив, что документация по теплотрассе находится у третьего лица - товарищества собственников жилья "Обское-1" (далее - ТСЖ "Обское-1") без законных оснований и передающая сторона не предпринимала никаких попыток истребования документов, сделал вывод о том, что отсутствие данной документации не препятствует передаче теплотрассы.

Судом первой инстанции нарушена статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принадлежность вещи (техническая документация) должна следовать судьбе главной вещи (теплотрассы).

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что нахождение имущества и документации у третьего лица не нарушает прав и законных интересов должника в рамках гражданско-правового оборота в целом и исполнительного производства в частности.

В нарушение норм процессуального права суд вынес определение в отсутствие третьего лица ТСЖ "Обское-1" и его отзыва на заявление.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя открытого акционерного общества "Сибакадемстрой", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из определения от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области следует, что имуществом, которое передавалось по сделке и которое подлежит возврату в порядке реституции при применении последствий недействительности сделки, является теплотрасса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств невозможности реального возврата взыскателю теплотрассы в материалах дела нет; аналогично отсутствуют доказательства оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сам по себе факт не передачи документации по теплотрассе не свидетельствует о невозможности исполнения определения суда от 20.01.2011 и необходимости в связи с этим изменения способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы СП ОАО "Сибакадемстрой" отсутствуют.

Доводы СП ОАО "Сибакадемстрой", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-840/2010

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова