Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 07АП-1832/11

г. Томск

Дело N 07АП-1832/11 (3)

N А45-840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от СП ОАО "Сибакадемстрой": Заргарян Л.Г. по доверенности от 01.12.2010,

от уполномоченного органа: Колесниковой Г.В. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СП ОАО "Сибакадемстрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 (судья Д.В. Векшенков) по делу N А45-840/2010

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-8 САС"

к СП ОАО "Сибакадемстрой"

о признании договора N 161 купли-продажи от 28.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8 САС" (далее - ООО "СМУ-8 САС") И.В. Сидоров обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 161 от 28.11.2008 недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Просил обязать ООО "СМУ-8 САС" возвратить Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой") полученное по договору купли-продажи N 161 от 28.11.2008 имущество в натуре, и обязать СП ОАО "Сибакадемстрой" возвратить ООО "СМУ-8 САС" полученные по договору купли-продажи N 161 от 28.11.2008 денежные средства в размере 5 307 000 руб.

Требование заявителя основано на статьях 19, 61.1, 61.2, 61.8., 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "СМУ-8 САС" уточнил заявленные требования, просил на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) признать договор N 161 купли-продажи от 28.11.2008 недействительным и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-840/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-8 САС" удовлетворено.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 не согласилось СП ОАО "Сибакадемстрой", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

СП ОАО "Сибакадемстрой" указывает, что статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора. Названным Федеральным законом прямо не предусмотрено, что установленные новые основания для оспаривания сделок применяются в отношении сделок, совершенных до вступления его в законную силу. В обоснование своей позиции сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у сторон по договору единственной цели при заключении договора причинить вред интересам должника, не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что должник не предпринял действий, направленных на взыскание задолженности и реализацию прав кредитора, сам по себе не свидетельствует о заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов и заключения сделки с целью причинения вреда интересам должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СМУ-8 САС" И. В. Сидоров представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 по делу "А45-840/2010 законным и обоснованным.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами СП ОАО "Сибакадемстрой" не согласилась. По мнению уполномоченного органа, указание судом иной статьи Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного решения. Судом в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов со стороны ООО "СМУ-8 САС".

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между СП ОАО "Сибакадемстрой" (продавец) и ООО "СМУ-8 САС" (покупатель) заключен договор N 161 купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает теплотрассу по ул. Молодости-Печатников с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 5 307 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факты перечисления указанной суммы подтверждается материалами дела: товарной накладной N 4700 от 01.12.2008, счетом-фактурой N 4374 от 01.12.2008, выпиской по операциям на счете организации N 2856/62 от 26.05.2010.

25.12.2009 председатель ликвидационной комиссии ООО "СМУ-8 САС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-8 САС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 ООО "СМУ-8 САС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И.В. Сидоров.

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт исходя из обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Поскольку оспариваемая сделка совершена (28.11.2008) до момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то в данном случае судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования по основаниям недействительности сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно материалам дела, 18.01.2011 конкурсный управляющий ООО "СМУ-8 САС" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении основания заявленных требований, просил суд признать договор N 161 купли-продажи от 28.11.2008 недействительным и применить последствия его недействительности на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 3-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "СМУ-8 САС" обоснованно заявил требования на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшего на момент заключения сделки - 28.11.2008.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1).

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является причинение в результате исполнения сделки убытков должнику или кредиторам либо возможность такого причинения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается, что на момент совершения сделки СП ОАО "Сибакадемстрой" являлось участником должника. Следовательно, СП ОАО "Сибакадемстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "СМУ-8 САС".

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 сумма договора купли-продажи (5 307 000 руб.) составила 29/53% балансовой стоимости активов ООО "СМУ-8 САС" на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на 5 307 000 руб., теплотрасса является неликвидным имуществом, размер кредиторской задолженности на 01.10.2008 составил 62 254 000 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 55 151 000 руб., задолженность перед персоналом - 2 854 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 812 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 2 907 000 руб., в реестре требований включены требования кредиторов в размере 36 795 749 руб. 44 коп. по обязательствам должника, возникшим во второй половине 2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ООО "СМУ-8 САС" о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Действия по выводу имущества должника в преддверии банкротства, совершенные в интересах заинтересованного лица, могут быть признаны судом недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 103, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в зависимости от даты нарушения прав должника и кредиторов.

Указание судом первой инстанции иной статьи Закона о банкротстве не повлекло изменения установленных по делу обстоятельств и не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев