Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-1832/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А45-840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2011 года (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-840/2010 по заявлению Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 20.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8 САС" (далее - ООО "СМУ-8 САС", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-8 САС" И.В. Сидоров обратился в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-8 САС" Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 161 от 28.11.2008, заключенного между ООО "СМУ-8 САС" и Строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Сибакадемстрой", и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 договор купли-продажи N 161 от 28.11.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции - на ООО "СМУ-8 САС" возложена обязанность возвратить Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой") полученную по договору теплотрассу по ул. Молодости-Печатников в г. Новосибирске, а СП ОАО "Сибакадемстрой" - возвратить ООО "СМУ-8 САС" полученные по договору купли-продажи N 161 от 28.11.2008 денежные средства в размере 5 307 000 рублей.

Взыскателям выданы исполнительные листы АС N 003948784 и АС N 003948791 от 20.01.2011.

СП ОАО "Сибакадемстрой" обратилось 06.09.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.01.2011 путем возложения обязанности на ООО "СМУ-8 САС" передать СП ОАО "Сибакадемстрой" проектную, исполнительную и эксплуатационную документацию на теплотрассу в полном объеме до передачи теплотрассы взыскателю; провести мероприятия по подготовке теплотрассы к отопительному сезону 2011-2012г.г. Одновременно СП ОАО "Сибакадемстрой" просило суд приостановить исполнительное производство по взысканию денежных средств с СП ОАО "Сибакадемстрой" до восстановления должником - ООО "СМУ-8 САС" проектной, исполнительной и эксплуатационной документации по теплотрассе.

Заявление обосновано ссылками на статьи 135, 464, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 часть 2 статьи 40, статью 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что теплотрасса по ул. Молодости-Печатников в г. Новосибирске, которую суд обязал должника передать обществу "Сибакадемстрой", находится в пользовании у третьего лица - ТСЖ "Обское-1"; для обеспечения безопасности коммунальных систем жизнеобеспечения процесс передачи теплотрассы должен быть письменно согласован должником с теплоснабжающей организацией; должник должен собственными силами провести мероприятия по подготовке теплотрассы к отопительному сезону с получением акта готовности теплотрассы к отопительному сезону 2011-2012 гг.; на момент передачи теплотрассы должнику ООО "СМУ-8 САС" исполнительная документация ему была передана в полном объеме, в связи с чем взыскателю подлежит передать теплотрассу вместе с проектной и исполнительной документацией, которая является принадлежностью главной вещи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявления СП ОАО "Сибакадемстрой" полностью отказано.

СП ОАО "Сибакадемстрой" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также приостановить исполнительное производство по взысканию денежных средств с СП ОАО "Сибакадемстрой" до восстановления должником ООО "СМУ-8 САС" проектной, исполнительной и эксплуатационной документации по теплотрассе.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку факты, которые суд посчитал недоказанными (наличие затруднений в исполнении судебного акта), являются очевидными и не оспариваются сторонами. Суд установил, что документация по теплотрассе находится у третьего лица - ТСЖ "Обское-1" без законных оснований и передающая сторона не предпринимала никаких попыток истребования документов, однако суд сделал вывод, что отсутствие данных документации не препятствует передаче теплотрассы. Порядок исполнения судебного акта в виде обязания передать теплотрассу без документов должен быть заменен обязанностью передать теплотрассу с документами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принадлежность вещи (техническая документация) должна следовать судьбе главной вещи (теплотрассы); суд пришел к ошибочному выводу о том, что нахождение имущества и документации у третьего лица не нарушает прав и законных интересов должника в рамках гражданско-правового оборота в целом и исполнительного производства в частности; в нарушение норм процессуального права суд вынес определение в отсутствие третьего лица ТСЖ "Обское-1" и его отзыва на заявление.

ООО "СМУ-8 САС" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указывает, что 19.06.2007 по акту приема-передачи подземной теплотрассы по ул. Молодости-Печатников ТСЖ "Обское-1" приняло указанную теплотрассу для последующей эксплуатации со всей технической и проектной документацией; собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону; действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение имуществом, находящимся в пользовании третьих лиц; конкурсному управляющему ООО "СМУ-8 САС" в момент передачи теплотрассы исполнительная документация на передавалась, поскольку находится у ТСЖ "Обское-1".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 266 (части 1), 324 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.01.2011 мотивировано тем, что теплотрасса по сделке должнику передавалась вместе с исполнительной документацией, в связи СП ОАО "Сибакадемстрой" требует от судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист арбитражного суда об обязании ООО "СМУ-8" возвратить ему теплотрассу по ул. Молодости-Печатников вместе с технической документацией.

При этом, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта или невозможности реального возврата СП ОАО "Сибакадемстрой" полученного обществом "СМУ-8 САС" имущества по недействительной сделке.

Отказывая в изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-840/2010, суд первой инстанции учел существо этого судебного акта, которое является решением о приведении сторон в первоначальное положение (реституции) в качестве применения последствий недействительности сделки (договора) купли-продажи N 161 от 28.11.2008.

Из указанного определения следует, что имуществом, которое передавалось по сделке и которое подлежит возврату в порядке реституции при применении последствий недействительности сделки, является теплотрасса. Судом возложена обязанность на ООО "СМУ-8 САС" возвратить Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" полученную по недействительному договору купли-продажи N 161 от 28.11.2008 теплотрассу по ул. Молодости-Печатников в г. Новосибирске, а СП ОАО "Сибакадемстрой" - возвратить ООО "СМУ-8 САС" полученные по договору денежные средства в размере 5307000руб. В определении суд не обязывал ООО "СМУ-8 САС" передать теплотрассу вместе с исполнительной документацией.

Доказательств невозможности реального возврата взыскателю теплотрассы в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем возложения дополнительных обязанностей на должника по передаче взыскателю проектной, исполнительной и эксплуатационной документации по теплотрассе в полном объеме и проведению мероприятий по подготовке теплотрассы к отопительному сезону с получением актов о готовности теплотрассы к отопительному сезону 2011-2012г.г.

Кроме того, использование процессуального механизма изменения способа исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает изменение прав и обязанностей должника и взыскателя по отношению друг к другу, а не к третьим лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает не соответствующим нормам процессуального права довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего заявления в отсутствие ТСЖ "Обское-1" и его отзыва на заявление.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент совершения сделки теплотрасса по ул. Молодости-Печатников находилась в эксплуатации у ТСЖ "Обское-1", равно как и техническая и исполнительная документация на нее.

Однако заявление об истребовании теплотрассы вместе с технической и исполнительной документацией от третьего лица - ТСЖ "Обское-1" предметом рассматриваемого заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является, в связи с чем указанные доводы в данном случае не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт не передачи документации по теплотрассе не свидетельствует о невозможности исполнения определения суда от 20.01.2011 и необходимости в связи с этим изменения способа и порядка его исполнения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы они не являются.

Нарушений норм процессуального права и единообразия в их толковании и применении судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2011 года по делу N А45-840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев