Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-3084/11 по делу N А46-10196/2010

г. Тюмень

Дело N А46-10196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Абсалямова А.В.,

судей Буракова Ю.С., Коробейниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение от 10.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10196/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037, 646900, город Калачинск, улица Ленина, 49, далее - ФНС России) к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу (ИНН 550301065416, ОГРН 304550329900061, 644043, город Омск, улица Красный путь, 28, квартира 118, далее - конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель Ратковский В.В.) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители ФНС России - Карма В.В., доверенность от 02.02.2011; индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. - Ольшанский Е.В. доверенность от 10.02.2011.

Суд установил:

ФНС России со ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу о взыскании 214 664 рублей 25 копеек убытков, представляющих собой непогашенную за счёт конкурсной массы сумму требований конкурсного кредитора.

Решением суда от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о недоказанности факта причинения арбитражным управляющим убытков. ФНС России считает, что доказано наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков, поскольку Ратковскому В.В. было известно о некачественном и неполном выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Канар". По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что на дату проведения собрания кредиторов, которое рассматривало отчёт конкурсного управляющего от 01.05.2007, конкурсный управляющий осуществлял действия по формированию конкурсной массы должника. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента завершения конкурсного производства, так как в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств содержится вся информация о произведенных расходах за весь период банкротства должника.

Индивидуальный предприниматель Ратковский В.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает отказ суда в удовлетворении иска обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и материалам дела.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-339/05 закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Измайловское" (далее - ЗАСХО "Измайловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Ратковский В.В.

Определениями суда от 15.05.2007, от 27.11.2007, от 08.04.2008, от 07.10.2008, от 10.02.2009, от 04.08.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью "Канар" от 04.04.2006 N 09к/06, по которому общество приняло обязательство оказывать услуги по проведению конкурсного производства. Перечень услуг приведён в пункте 2.1 договора.

Актами от 30.06.2006 N 1, от 31.08.2006 N 2 стороны договора определили стоимость оказанных услуг в общей сумме 247 500 рублей.

В порядке статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сформирована и реализована конкурсная масса ЗАСХО "Измайловское", на расчётный счёт получено 4 707 839 рублей 56 копеек.

Денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов. Требования кредиторов первой и третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника. Остались непогашенными текущие обязательства на общую сумму 392 181 рубль 09 копеек. В число погашенных включена оплата по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Канар".

Определением суда от 11.05.2010 конкурсное производство ЗАСХО "Измайловское" завершено.

По мнению ФНС России, конкурсным управляющим нарушено законодательство о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий общества с ограниченной ответственностью "Канар" (договор оказания услуг от 04.04.2006 N 09к/06), каких-либо услуг этим обществом не оказывалось, тем самым причинены убытки в размере 214 664 рублей 25 копеек Российской Федерации в связи с непогашенными требованиями уполномоченного органа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности расходов конкурсного управляющего, отсутствия оснований для взыскания 214 664 рублей 25 копеек убытков и пропуска срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции, в настоящее время - статья 20.3) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал свои права, привлёк иное лицо и оплатил его деятельность, то есть действовал правомерно. Реальность расходов подтверждается актами выполненных работ (с приложением), платёжными поручениями, то есть исключено нецелевое расходование денежных средств должника.

Такие обстоятельства исключают наличие вышеназванных условий для взыскания убытков, поэтому судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований. При этом суды пришли к выводу о разумном размере таких расходов.

Доводы заявителя об отсутствии реальных и относимых к конкурсному производству расходов не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение исковой давности судебными инстанциями также является обоснованным.

Уполномоченный орган поставил под сомнение всю сумму выплаты по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Канар".

Первая информация о расходах по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Канар" была рассмотрена на собрании кредиторов 23.05.2007, в котором принимал участие представитель ФНС России.

В этой связи судебные инстанции правильно определили начало течения срока исковой давности названной датой (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты последующих платежей по договору, завершения конкурсного производства, расчёта убытков с учётом доли ФНС России сами по себе в рассматриваемом случае не изменяют начало течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10196/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова